Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1978/2567
K: 1978/2654
T: 15.05.1978
DAVA : Davacı Mehmet vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.5.1977 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar, suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davalıların miras bırakanı Ümmügülsüm'ün, tapunun 599 kütük 604 parsel sayısında kayıtlı taşınmazda, annesi Zeynep ile kardeşleri Salih ve Fatma'dan kendisine miras yoluyla intikal eden pay ve hakkını davacıya satış vaadine ilişkin sözleşme, yasada öngörülen koşulları taşıması ve borç doğuran
bir akit olması nedeniyle hukuken geçerlidir. Davalılardan miras bırakanları Ümmügülsüm halefleri sıfatiyle onun borçlarından sorumludurlar. 604. parselde Zeynep 1/2 paya maliktir. Kendisi 1335 yılında öldüğünden terekesi müşterek mülkiyet halindedir. Bu bakımdan kök muris Zeynepten Ümmügülsüme geçen payın davacı adına tescili mümkündür. Yalnız Zeyneb'in mirasçılarından olan ve davalılarında murisi bulunan Salih ve Fatma, Medeni yasanın yürürlüğünden sonra öldüklerinden terekeleri iştirak halindedir. İştirak halindeki paylar müşterek mülkiyete çevrilmeden önce paydaşın belli bir pay üzerinde ayni hakkı olmadığından sözleşmenin yerine getirme olanağı yoktur.
Bu itibarla; davanın Zeynep'ten Ümmügülsüm'e intikal eden pay bakımından kabulü, Salih ve Fatma'nın terekeleri iştirak halinde olduğundan ve bu itibarla henüz ifa olanağı doğmadığından reddi, gerekirken satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinden bahisle mutlak şekilde reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.5.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini