DAVA : Taraflar arasındaki harici satışa dayanarak tescil istemi davasından dolayı mahalli mahkemesinden verilen hükmün dairemizin 3.11.1977 gün ve 1977/5519 - 5497 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla davacı vekilinin önceki temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteğinin zuhulen gözden kaçtığı, dosyanın bu kez incelenmesiyle anlaşılmış olduğundan, duruşma isteğinin kabulüne ve dairemizin 3.11.1977 gün ve 1977/5519-5497 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşmalı olarak yeniden incelenmesine karar verildikten sonra; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davacıların dayandığı belgelerden biri, Karamürsel sınırlar içindeki murislerinden intikal eden taşınmazlardaki tüm miras haklarının Emine'ye satışı için Fatma'nın davalılar tarafından vekil tayin edildiğine dair bir vekaletnamedir. Diğeri ise, satış bedelinin Emine adına Fatma'dan alındığına dair bir senettir.

Miras hakkı, muristen intikal eden taşınır, taşınmaz bütün mallardaki hakları kapsar. Yalnız taşınmazlar için ve tek taraflı olarak düzenlenen bu belgeler MK.nun 612. maddesinde yazılı miras haklarının temlikine dair mukavele olarak nitelendirilemez. Bu itibarla konunun muristen intikal eden taşınmazdaki pay satışı yönünden incelemesi yapılmak ve buna göre bir sonuca varılmak gerekir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici satışı geçersiz olmakla beraber satış vaad edenle vaadi kabul edenin karşılıklı irade nin de, noterlikçe ve satışı vaad edenle vaadi kabul edenin karşılıklı irade beyanlarını ihtiva eden sözleşme şeklinde düzenlenmiş olması icap eder. Sözü edilen belgeler bu nitelikten yoksun olduğundan buna dayanılarak tescil istenemez.

Tapu kayıt maliki Osman 1341 yılında öldüğünden onun mirası çocukları Hüseyin ve Ayniye'nin müşterek mülkiyet olarak intikal eder. Ayniye 16.2.1950 gününde öldüğünden Ayniye+nin mirası iştirak halinde mülkiyet konusudur. Davalılar Ayniye mirascısı olduklarından iştirak halindeki paydaşlardan Fatma (Habibe)nin davayı kabul etmiş olması buna ait miras payının iştirake dahil olmayan davacılar adına tesciline neden teşkil etmez.

Yine iştirak hali sebebiyle dava değerinin tamamı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren Haydar lehine vekalet ücreti takdirinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiye hükmün ONANMASINA 1000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan Haydar'a ödenmesine ve onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.6.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972