Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1978/3360
K: 1978/4404
T: 24.10.1978
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen hükmün davalılardan Hüseyin avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalı borçlu Tayyar aleyhine yapılan takipte kendisine ait olup borçluya kiraladığı telefonun haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı borçlunun işyerinde haczedilen telefonun davacı tarafından borçluya satılmış olduğunu savunmuş, borçlu ise telefonun davacı tarafından 1975 yılında kendisine satılmış olduğunu kabul etmiştir. Merciice telefonun davacı adına kayıtlı bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Telefon hernekadar P.T.T. idaresinde davacı adına kayıtlı ise de borçlunun elinde ve işyerinde haczedilmiştir. Borçlu bunu davacıdan 1975 yılında satın aldığını bildirmiştir. İcra ve İflas Kanununun 97/a maddesinin son fıkrası hükmüne göre istihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve olayları göstermek ve bunları ispat etmekle yükümlüdür. Oysa davacı telefonu borçluya kiraladığını ileri sürmüş, ancak bu iddiasını ispat edememiştir. Öte yandan telefonun P.T.T. idaresindeki kaydı diğer delillerle doğrulanmadıkça yalnız başına intifa hakkının aidiyetini tesbit bakımından hükme yeterli delil olamaz. Aksine telefonu elinde bulunduranın yararına karine var sayılır. O halde merciice bu yön gözetilerek davanın reddedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davalı Hüseyin yararına takdir edilen 1000 lira avukatlık parasının davacıdan alınmasına ve peşin hacın istek halinde iadesine 24.10.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini