DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan Ragıp'a yöneltilen davanın esastan ve Murat'a yöneltilen davanın feragat nedeniyle redlerine ilişkin olarak verilen hükmün davacı avukatları tarafından duruşmalı ve davalılardan Ragıp avukatı tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı, inşaatındaki atermitlerin, davalı Murat'ın diğer davalı Ragıp'a olan borcu nedeni ile haczedildiğini bildirerek istihkak davası açmıştır.

Davalı, alacaklı eşyanın Dörtyol İcra memurluğu'nca haczedildiğini, bu nedenle merciin yetkisiz olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve esas yönden de haczedilenlerin borçluya ait olduğunu savunmuştur.

Mercice, icra takibinin İskenderun'da yapılması nedeni ile alacaklının yetkisizlik itirazının reddine ve istihkak iddiasını reddine ilişkin kararın davacıya tabli, edildiğinin saptanmaması nedeni ile de süre yönünden davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı ve alacaklı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - İcra takibi İskenderun İcra Memurluğu'nca başlatılmış ve dava konusu eşyanın haczine 8.4.1975 gününde karar verilmiştir. Usulün 512. maddesi hükmü uyarınca, istihkak davaları, haczina vazolunduğu (haciz kararının verildiği) yerde açılabilir. O halde davalının yetkisizlik itirazının reddedilmesi, usule uygundur, ve bu nedenle davalının, bu yöne ilişen temyiz itirazının reddi gerekir.

2 - Dörtyol İcra Memurluğu'nca, 10.4.1975 gününde, davacı ve borçlunun gıyabında, dava konusu atermitler haczedilmiştir. Davacı, 14.4.1975 gününde bir dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklının karşı koyması üzerine dosya merciie verilmiş ve İskenderun İcra Tetkik Mercii'nce, 26.5.1975 de dosya üzerinde (davacıya yedigün içinde istihkak davası açmak üzere mehil verilerek) takibin devamına karar verilmiştir. Kayıtlarda bu kararın, davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgiye rastlanmamış ve davacı, 16.6."1975 de bu davayı açmıştır.

Merciice, tebliğin saptanmaması, davacının aleyhindeki bir durum olarak özetilip süre yönünden dava reddedilmiştir.

Oysa, tebliğ belgelenmedikçe, davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir. Fakat, davacı taraf temyiz dilekçesine bir tebliğ belgesi fotokopisi eklemiştir. Bu durum karşısında bu belgeye göre tebliğ günü araştırılmalı ve davanın süresinde açıldığının saptanması halinde, işin esası incelenmelidir. Aksi halde, şimdiki gibi dava, süre yönünden reddedilmelidir. 3 -İcra takibi 125.000 lira üzerinden başlatılmış ve 81.720 lira değerli eşya haczedilmiştir. İstihkak davaları, "nisbi" vekalet ücretine tabidir. Süre yönünden red, dava koşulunun yokluğu nedenine dayanır. Nisbi vekalet ücretine tabi bir davanın, dava koşullarının yokluğu nedenine dayanan kararı da davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesindeki esaslara bağlıdır. Merciice, bu yöna gözetilmeksizin davalı yararına 550 lira vekalet ücreti takdiri benimseme yönünden bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın iki sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına ve üç sayılı bentte gösterilen nedenle de benimseme biçimi bakımından davalı yararına BOZULMASINA, ve davacı yararına takdir edilen 1.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılardan Ragıp'dan alınmasına ve peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972