DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan Mehmet Ali Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı Hüseyin, davalı ile müşterek miras bırakanlarından kalan taşınmazdan davalının payını harici senetle 15.000 liraya satın aldığını davalının resmi satışı gerçekleştirmediğini bildirerek 15.000 liranın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, harici senetteki imzayı kabul ederek para almadan bu senedi verdiğini ileri sürmüş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu senet örneği, davacı tarafından ihtiyati tedbir dosyasına ibraz edilmiş, duruşma devam ederken davacı da, davayı müracaata bırakmıştır. Sonradan yerine gelen Mehmet Ali vekili dava konusu alacağı, davacıdan temellük ettiklerini bildirmiş ve söz konusu temlik senedini vererek yargılamanın kendileri ile davalı arasında sürdürülmesini istemiştir.

Davalı, bu biçimde yargılamanın sürdürülmesine karşı koyarak davacı ile kendi aralarında yürüyen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, geçerli bir satış olmaması, şayi hissenin satışına olanak bulunmaması ve temlik eden vekilinin bu yetkisinin olmaması nedenleri ile dava reddedilerek, yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücreti davacı Hüseyin Oğuz'a yükletilmiş, karar, alacağı temellük eden tarafça temyiz edilmiştir.

Usulün 186. maddesi hükmü uyarınca dava konusunun davacı tarafça da temlikine olanak vardır. Bu durumda, davalı dilerse, temellük eden ile arasında yargılama yapılmasına izin verir, dilerse isteğini müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyana tebdil eder.

Olayda, davalı, temellük eden ile arasında yargılamanın sürdürülmesine izin vermemiştir. O halde, davanın bu nedenle reddi ve davalının "zarar ve ziyanına" karşılık olmak üzere yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretinin davacı Hüseyin Oğuz'a yükletilmesi gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddi yanlıştır. Ancak bu yanlışın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, gerekçenin yukardaki biçimde değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması, Usulün 438. maaddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen şekilde gerekçesinin değiştirilmesine ve kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA ve peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.5.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972