Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1978/2192
K: 1978/2228
T: 11.05.1978
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
KARAR : Davacı miras bırakanı, (A)nın 1/4 ünü, davalı (T)nin 2/4 üne malik bulundukları ve Karşıyaka Sulh Hukuk Hakimliği'nin 27.2.1974 gün 1973/1212 E. 1974/156 K. sayılı ilamiyle satılarak şuyuun giderilmesine karar verilen taşınmazın;600.000 liradan az bedelle satılması veya ihaleye batılarak 600.000 liradan aşağı bir bedelle tarafından veya ihaleye katılarak 600.000 liradan aşağı bir bedelle tarafından satın alınması durumunda, aradaki farkın yarısının 1/4 ü tutarını ödemeyi 12.3.1974 tarihli taahhütname ile yükümlenen davalıdan 30.000 liranın alınmasını istemiştir.
Davalı; isteğin terekeye dayalı olduğunu, bu nedenle davaya bakmağa, davacının miras bırakanı (A)nın son ikametgahı mahkemesi olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, yetki itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istek halinde dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın, taşınmazın aynı veya tereke ile ilgisi yoktur. Borç bir miktar paradan ibarettir. Sözleşmeden doğan para borçları sözleşmede aksine bir hüküm yoksa alacaklının ikametgahında ödenir. Bu kural BK.nun 73. maddesinde yer almıştır. O halde para borçlarıyla ilgili davaların davacının ikametgahı mahkemesinde açılması mümkündür. Usulün 10. maddesine göre alacaklı davasını sözleşmenin icra edileceği yerde de açabilir. Öte yandan 12.3.1974 tarihli taahhütnamede icra yerinin İstanbul olduğu da belirtilmiştir. Mahkemece bütün bu yönler gözetilmeden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde iadesine 11.5.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini