DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı, davalılardan (A) nın diğer davalıya sattığı otomobili ondan satın aldığını ve gümrükçe kaçak olan bu otomobile el konulduğunu bildirerek, zararı, 54.516 liranın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılardan (S) Kollektif Şirketi, menşedeki sakatlığı kendilerinin de bilmediğini, (A) da kendisinin üçüncü kişi (A.T.)nin vekili olarak hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Dava konusu otomobili, üçüncü kişi (S), ithal kaydı ile getirmiştir. İrsaliyesinde, 1963 model olduğu yazılı otomobili, permi hakkı olmadığından bir başka üçüncü kişi (A.T.) ye satmıştır. (A.T.), ikinci bir irsaliye düzenlettirmeksizin, ilk irsaliye ile (adını irsaliye yazarak) otomobili gümrükten almış ve davalı (A) ya verdiği vekaletname ile diğer davalı (S) Kollektif Şirketi'ne satmış ve şirketçe de davacıya satılmıştır. Otomobil davacı elinde iken modelinin 1962 olması ve bu model otomobilin Yurda sokulmasının yasak olması nedeni ile Gümrükçe elkonulmuştur.

Mahkemece, davalıların, otomobilin belgelerindeki tahrifatı bildikleri yolunda kesin delilled elde edilmediğinden dava reddedilmiştir.

1 - Olayda davalı (A), üçüncü kişi (A.T.)nin vekili olarak hareket etmiştir. Vekaletten doğan hak ve borçlar, vekil edene ait olur. Bu nedenle, (A) hakkında açılan dava, husumet yönünden reddedilmelidir. O halde, davalı (A) hakkında açılan davanın reddi, sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davalı (S) Kollektif Şirketi'ne yönelen temyiz itirazlarına gelince; davacıya otomobili satan bu davalıdır. Satıcı, varlığını bilmese bile, sattığı otomobilin hukuki ayıbının bulunmadığını, satış sözleşmesi yapmakla alıcıya karşı yükümlenmiş olur. O halde davalı Kollektif Şirket, BK.nun 194. maddesi hükmü uyarınca, kaçak olan ve Gümrükçe elkonulan otomobil nedeni ile alıcı - davacıya karşı sorumludur.

Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, yazılı nedenlerle bu davalı hakkındaki davanın reddi, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 5.6.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972