Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1978/1049
K: 1978/1324
T: 27.03.1978
DAVA : Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan istihkak davasının reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, davalı Mevlüt'ün diğer davalıya borcundan dükkanındaki eşyanın haczedildiğini bildirerek 29.6.1976 gününde istihkak davası açmıştır. Davalılardan borçlu, davayı kabul etmiş, alacaklı davanın süresinde açılmadığını, davacının haciz sırasındaki istihkak iddiasına itirazları olmadığından davanın dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Haciz 4.12.1975 gününde, davacı ve alacaklının huzurlarında uygulanmıştır. Davacı haciz sırasında istihkak iddia etmiş alacaklı ve borçluya durum İİK.nun 96/1. maddesi hükmü uyarınca açıklanarak aynı maddenin 2. fıkrası hükmü uyarınca itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre verilmemiştir. Buna bağlı olarak da, İcra ve İflas kanunun 97. maddesinin ilk ve ikinci fıkralarındaki usulün uygulanması yoluna gidilmemiştir.
Aynı Kanunun 97/9. maddesi hükmü uyarınca "Kendisine istihkak talebinde bulunmak imkanı verilmemiş olan 3. şahıs...hacze ittila tarihinden itibaren yedi gün içinde, tetkik merciinde istihkak davası açabilir." Davacı istihkak iddiasında bulunma olanağını elde ettiğine göre, belirtilen süre ile de bağlı değildir. O halde, davanın esasının incelenmesi gerekir.
Merciice, bu yön gözetilmeksizin, hacizle dava günü arasında yedi günlük sürenin geçtiğinden söz edilerek davanın, süre yönünden reddi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenle BOZULMASINA, 27.3.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini