DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (istanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 20.9.1978 tarih ve 680/431 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.12.1978 duruşma için tayin edilen 19.12.1978 gününde davacı asil ve avukatı Yasef Duanyes gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sanra gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin bir binada bulunan hissesini davalı şirkete 50.000 lira limitli yangına karşı sigorta ettirdiğini, binanın 13.2.1976 günü tamamen yandığını tazminat için davalı şirkete yapılan başvuru üzerine, davalının poliçenin iptal edildiğini, bildirildiğini, iddia ile 50.000 lira tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının 19.6.1974 günü tahakkuk eden ikinci yıl sigorta primini ödemediğinden poliçenin feshedildiğini durumun kendisine süresinde iletildiğini, sonra gelen iki yılın primlerininde ödenmediğini, davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve belgelere göre sigorta poliçesinin 22. maddesi gereğince, sigortalı adres değişikliğini bildirmediği takdirde eski adresine yapılan tebliğin geçerli olduğu, davacının bu bildirimi yapmadığından, primleri ödemesi için çıkarılan iadeli taahhütlü yazının kendisine uluşmadığı, davalının poliçeyi haklı nedenle feshettiği gerekçeleriyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

"Temerrüt" kenar başlığını taşıyan TTK.nun 1297. maddesi hükmüne göre, sigorta priminin veya taksitlerden herhangi birinin vadenin sona ermesine rağmen ödenmemiş olması nedeniyle sigorta akdinin münfesih sayılabilmesi için; sigortacının, sigortalı veya sigortadan akit sıfatile hareket eden vekilinin en son ikametgah veya meskenine, Noterlik Kanunun 60. maddesine göre resmi bir ihtarname veya taahhütlü bir mektup göndererek en geç bir ay içerisinde o zamana kadar henüz ödenmemiş sigorta prim veya taksidinin ödenmesini istemesi ve aksi halde aralarındaki sigorta sözleşmesinin (münfesih) sayılacağını tebliğ etmiş olması şarttır. Olayımızda, davalı sigorta şirketinin kanunun bu hükmünü yerine getirmediği hususu 4.11.1977 günlü ara kararından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı sigorta şirketi davanın sonuna kadar TTK.nun 1297. maddesi hükmüne uygun bir şekilde davacının son mesken veya ikametgahına tebligat yaptığını isbat etmiş değildir.

Her ne kadar taraflar arasında düzenlenmiş olan sigorta mukavelesinin 22. maddesinde, (sigortalı poliçede yazılı adresini değiştirdiğini taahhütlü mektupla sigorta şirketine bildirmediği takdirde poliçede yazılı adrese çıkarılan tebliğat muteberdir) denilmekte ise de, TTK.nun 1264/4 hükmü ile TTK.nun 1297/f.1 hükmü "amir hüküm" haline sokulmuş bulunduğu için, kanun koyucu tarafından sigorta sözleşmesinin münfesih sayılması ile ilgili olarak sigortalı lehine TTK. nun 1297/f.1 konulan hükmün (sözleşme özel şartı) ile sigortalı aleyhine olarak ağırlaştırıp değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemenin, bunun aksine tebellür eden görüşünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1400 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 26.12.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972