Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1978/4752
K: 1978/5396
T: 01.12.1978
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa As.5. Hukuk hakimliğince verilen 25.4.1978 tarih ve 2//356 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkikik davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.11.1978 gününde davacı avukatı Mahmut Varol gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili davalının müvekkili şirketten çeşitli faturalan ile toplam 329.219.20 liralık mal satın aldığını karşılığında toplam 294.820 liralık çeşitli kendi adına veya müşteri bonolarını ciro yoluyla verdiğini davalının takiplerinde itiraz ve boçluların bulunmayışı nedeniyle 55.497 liralık alacağını tahsil olunamadığın belirterek şimdilik toplam 99.892.20 lira alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında alacağın bonoya dayalı bulunması nedeniyle zaman aşınmazın uğradığını ileri sürmüştür.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve belgelere göre davacı alacağını bonalar adayalı olduğu vade günlerinden 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davvanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekil temyiz etmiştir.
Davacı dava arzuhalinde davasını B.K.nun 182. ve müteakip maddelerinde yer alan menkul mal alım satımına dayandırmış bulunmasına göre B.K.nun 125 ve müteakip maddeleri hükümleri dairesinde zaman aşımı süresinin uyarlanması iktiza ederken kambiyo senetlerinen ait zaman aşımına göre hüküm tesisi isabetsiz ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin borcunun isteği halinde temyiz eden iadesine 1.12.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini