DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 1.3.1978 tarih ve 361/45 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.11.1978 gününde davacı avukatı Fazıl Yalçın ile davalı avukatı Yılmaz Satıroğlu gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin (A) gurubu yönetim kurulu üyesi bulunduklarını, 27.3.1975 günlü yapılan olağan genel kurul toplantısında ibra ve yeniden seçilmelerine rağmen, iki ay sürenin bitiminde ikinci murakıbın karşı çıkması olduğu halde, tek murakıbın isteği ile olağanüstü genel kurulun toplandığını ve müvekkillerinin görevlerinden uzaklaştırılmasına karar verildiğini, belirterek yasa ve ana sözleşme kurallarına aykırı olarak yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve bu toplantıda politik amaçla alınan görevden uzaklaştırma kararının hükümsüzlüğünün saptanması ile müvekkillerinin haklarına vaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacıların pay sahibi olmadıklarından dava açma ehliyetleri bulunmadığını, dava açılabilmesi için toplantıda karşı oy yazılarını, tutanağa geçirtmeleri gerektiğini, davacıların T.P.A.O.nun paylarını temsil ettiklerini, uzaklaştırılma amacının temsilin en yetkili kişilere verilmesi olduğunu, olağanüstü genel kurulun yasa ve tüzük hükümlerine uygun toplandığını ileri sürürek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve belgelere göre, davanın sonuç olarak TTK.nun 381. maddesine ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan görevden uzaklaştırma kararının iptali davası bulunduğu, pay sahibi bulunan davacıların söz konusu toplantıya katıldıkları, muhalefetlerini zapta geçirerek imzalamaları koşullarını yerine getirmedikleri, böylelikle davacıların dava hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK.nun 355. maddesi hükmü gereğince zaruri ve müstacel sebeplerin çıkması halinde murakıplardan birisinin dahi umumi heyeti toplantıya davet edebileceklerine ve aksi halde iki murakıplı şirketlerde, iki murakıbın ittifakı arandığı takdirde söz konusu madde hükmünün işlemez bir hale gireceğine ve bu tefsir şekli ise şirketin aleyhine bir sonucu yaratacağına göre davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddile hükmün ONANMASINA 1400 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine 8.11.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972