DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 30.6.1977 tarih ve 359/533 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, müvekkili kooperatif kanalı ile Polonyadaki Dgros firmasına yapılan narenciye satışları nedeniyle davalıların kooperatifçe kendilerine ayrılan kontenjandan 1202 sandık portokal yüklediklerini, ihracatın yükleyiciler nam ve hasabına yapıldığını, varış yerinde alıcının yaptırdığı ekspertiz sonucunda malların ayıplı ve düşük kaliteli çıktığından vaki zarar ve masraf karşılığı davalıların 12.022.20 lira ödemesi gerektiğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden mezkur alacağın %10 ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili cevabında, müvekkilleri tarafından narenciyenin kalite kontrolundan geçtikten sonra davacıya satıldığını, bu malların ayıplı olmadığını başkalarına ait mallardaki ayıbın müvekkillerine yükletilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili her ne kadar portakalların davalılar nam ve hesabına ihraç edildiğini, müvekkilinin ise aracı durumunda olduğunu ileri sürmüş ise de, bu iddianın kabulüne olanak görülmemiştir. Zira, davacı vekilinin ibraz ettiği akreditif belgesinde, akreditif lehtarının davacı olduğu belirtilmiş, keza davacının delilleri arasında yer alan (polcarpo) ekspertiz raporunda da satıcı olarak davacı gösterilmiş ve sandıkları üzerindeki markaların dahi davacıya ait markalar olduğu tesbit edilmiştir.

Şu halde, ihracat doğrudan doğruya davacı satıcı ile Polonyadaki alıcı firma arasında mevcut anlaşma hükümleri dairesinde gerçekleştirilmiş demektir.

2- Diğer taraftan davalıların akreditif koşulları ile bağlı oldukları ve dolayısıyla ithalatçı ülkede yapılacak ekspertiz sonucundan kendilerinin sorumlu tutulacakları hakkında herhangi bir delilde ibraz edilmemiştir.

Davacı kooperatif söz konusu portokalları, Ticaret bakanlığı eksperinin muayene ve kontrolünden geçtikten ve turunçgiller standardına uygunluklarını saptandıktan sonra tesellüm ederek bedeli olan 30.000 lirayı davalılara ödediğine göre, taraflar arasındaki ilişkinin bir alımsatım akdinden ibaret olduğu ve bu akdin T.T.K.'nun 25/3 ve B.K.198. maddelirinde öngörülen muayene yükümlülüğü yerine getirmek suretiyle icra edildiği, hususlarının kabulü gerekir.

Bu itibarla, davacı kooperatifin kontrol belgesine göre sağlam ve standartlara uygun olarak satın alıp ihraç ettiği portokalların, daha sonra yapılan muayenelerinde çürük çıkmış olmalarından dolayı davalıların sorumlu tutulmalarına yasal olanak bulunmadığı sonucuna varmak yerinde olur. Kaldı ki, kontrol belgesinde, yapılan muayeninin 1 Şubat 1974 tarihine kadar geçerli olduğu yazılı olmasına karşın davacı, söz konusu portokalları bu sürenin bitmesine yakın günlerde, 27 ila 31 Ocak 1974 tarihleri arasında gemiye yüklemiş ve alıcı firma ise ilk yükleme tarihinden bir ay geçtikten sonra gelen malın ekspertizini yaptırmıştır. Görülüyor ki, malın sevkinde ve dolayısıyle alıcının eline geçmesinde önemli sayılacak şekilde bir gecikme vardır ve bunun böyle olmasına da davalılar değil davacı neden olmuştur.

Yukarıdan beri izah edilen bütün bu hususlar gözününde tutularak, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi edilmesinde isabet bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması lazım gelir.

SONUÇ: Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 9.2.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972