Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1978/2239
K: 1978/7485
T: 26.10.1978
  • ZAMANAŞIMI (BAĞKUR'UN AÇACAĞI ÖDENCE DAVALARINDA)
  • ZAMANAŞIMININ BAŞLANGICI
ÖZET: Bağkur Yasasına dayanılarak kurumca açılacak ödence davalarını on yıllık zaman aşımına bağlayan hüküm özel hüküm niteliğindedir, Karayolları Trafik Yasasının 50. maddesi uygulanamaz.
Zamanaşımının başlangıcına giderler için harcama, bağlanan gelirler için özgülenmenin [tahsisin] onay tarihi esas alınır.
(1479 s. Bağkur. K m. 70)
(6085 s. Trafik K m. 50)
(818 s. BK m. 60, 128)
Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1479 sayılı Bağkur Yasasının 70. maddesinin son fıkrası uyarınca, bu Kanuna dayanılarak Kurumca açılacak tazminat davaları on yıllık zamanaşımına tabidir. Bu hüküm, açıktır ki, "özel hüküm" niteliğindedir. ve özel hükümlerin genel hükümler karşısında en azından uygulama önceliğine sebep bulunduğu ortadadır. Bu bakımdan, anılan özel hüküm karşısında, artık 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 50. maddesinin uygulama olanağı yoktur. Kaldı ki, bir an için mahkemenin görüşü kabul edilse dahi, davacı Kurumun zarara ve faile ittıla tarihi kesin olarak saptanmadan ve zamanaşımı başlangıcının giderler için harcama, bağlanan gelirler için de tahsisin onayı tarihinin esas alınacağı gözetilmeden yazılı şekilde, davanın zamanaşımı nedenine dayanılarak reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) 26.10.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini