DAVA : Davacı, meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sorumluluk halleri sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Sigortalının meslek hastalığı sonucu uğradığı sürekli işgöremezliğinin zamanla artma gösterdiği davada uyuşmazlık konusu değildir. Öbür yandan Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşü gereğince sürekli işgöremezlikteki her artış, diğerinden ayrı ve bağımsız yeni bir olgudur. Bu durumda 506 Sayılı Sigortalar Kanununun 26. maddesinde öngörülmüş bulunan sorumluluk hallerinin sürekli işgöremezlikteki her artış olgusu yönünden ayrı ayrı araştırma ve inceleme gereği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın son artış olgusuna göre sorumluluk durumunu belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmiş bulunması usule ve yasaya aykırıdır ve tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları yerindedir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA 20.10.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972