DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve haksız fesih tazminatı istemiştir.

Mahkeme, üç misli kötüniyet tazminatına hükmederek diğer istekleri red etmiş karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.

KARAR : 1 - ............

2 - Davalı, vekilin bu davayı açmaya vekili olmadığını, sendika üyesi olmayan işçi adına sendika tarafından dava açılmayacağını, istek olmadığına göre üç misli ihbar tazminatına karar verilmeyeceğini savunarak hükmü temyiz etmiştir.

Gerçekten, 1317 sayılı Kanunla değiştirilen 274 sayılı Sandikalar Kanununun 5 ve 6 ncı maddelerinde sendika üyeliğinin kazanılma ve yitirilme koşulları açıkca gösterilmiş ve 14 ncü maddesinin (e) bendinde de sendikanın, işçiyi temsilen dava açabileceğinden söz edilmiştir.

Dava; işçiyi temsilen sendika tarafından açılmadığına göre sendika avukatının işçi adına dava açmaya ve açılan davayı takibe yetkisi yoktur. Dosyadaki muvafakatname ile de davanın açılıp yürütülmesi için anılan kanunun 5 ve 6 ncı maddelerindeki koşulların var olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır.

3 - Kabule göre; dava dilekçesinde üç misli ihbar ve sendikal (bir yıllık) tazminata ait açık bir istek yoktur. Haksız fesihden dolaylı istenen paranın nedeni ve niteliği davacıya açıklattırılmadan ihbar tazminatının üç misline karar verilmiş olması da doğru değildir.

O halde hüküm bu sebeplerden davalı yararına bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.6.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972