Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1977/2336
K: 1977/5746
T: 08.04.1977
DAVA : Davacı, 6772 sayılı Yasa uyarınca ödenen ikramiyenin noksan ödendiğinden bahisle, aradaki farkın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, aylığın 26 yerine 30'a bölünmek suretiyle 6772 sayılı Yasa uyarınca ödenen ikramiyenin noksan ödendiğinden bahisle aradaki farkın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemenin isteği kısmen hüküm altına alınan kararı sonuç olarak ücret türünün araştırılması nedeniyle bozulmuş, bu defa bozmaya uyularak yapılan mahkeme sonunda avans başına aylık ödeme yapıldığından bahisle 26'ya bölünmesi esasına dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.
Gerçekten; Toplu İş Sözleşmesinin 39. maddesine göre ücretlerin tahakkuku ve tediyesi aylık seans adedi ve seans ücretleri gözönünde tutulmak aylık ücret bordroları ile ödeme yapılacağı öngörülmüştür.
Bu itibarla davacının parça başına ücretle çalıştığının kabulü gerekmektedir. Parça başına çalışmalarla 6772 sayılı Yasaya göre ödenecek bir aylık ikramiye hesabının, işçinin bir ödeme dönemi içinde kazandığı ücretin aynı dönem içinde çalıştığı günlere bölünmesi suretiyle bulunacak ortalama ücretin 6772 sayılı Yasanın 4. maddesi de nazara alınarak 26 ile çarpılarak bulunması gerekir.
6772 sayılı Yasada bir senelik devrede Bakanlar Kurulu'nun tayin edeceği zamanlarda 2 maaş nisbetindeki ilave tediyenin ödeneceği kabul edildiğine göre İş Yasasındaki ödeme dönemi sözünün Bakanlar Kurulu'nca tesbit edilen ödeme dönemleri olarak kabulü ve hesabın ona göre yapılması icabeder.
Mahkemenin değişik hesap tarzını öngören bilirkişi raporunu esas alarak hüküm tesis etmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.4.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini