Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1977/17913
K: 1977/4835
T: 17.03.1977
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Bir kimse aynı devrede hem memur hem de işçi olamıyacağı gibi bu devreler için memur ve işçi statüsünden aynı zamanda istifade edemez.
Davalının savunmasında ve dosya içinde mevcut sicil belgelerinde davacının Emekli Sandığı ile de ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Memur statüsünde olan bir personelin sendikaya üye olması ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması söz konusu olamaz.
Bu yön esaslı bir şekilde araştırılmadan davanın kabulü yanlıştır.
2- Kabul şekline göre; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 25/7. maddesinde verilcek tazminatın, ücretin 12 aylığı ve 1927 sayılı Kanunla yapılan değişikliğe göre de 24 aylığı aşan kısmının vergilendirmesi öngörülmüştür.
Bu durumda, brüt kıdem tazminatından, önce; 193 sayılı Yasanın 25/7. maddesi uyarınca 12 (24) aylığı aşan kısmı vergilendirilerek davacının hakedip eline geçecek kıdem tazminatı hesap edildikten sonra bundan Emekli Sandığından aldığı ikramiyenin düşülmesi gerekir.
Mahkemenin davacının Emekli Sandığından aldığı emekli ikramiyesinin önce brüt kıdem tazminatından düşmek suretile bir o kadar daha kısmın vergi dışı kalmasına ve dolayısiyle sonuçta fazla bakiye kıdem tazminatı ödenemesine yol açan hesaba dayanarak hüküm tesis etmesi yasalara aykırıdır.
3- Davalı idarenin., muhtelif işyerleri için muhtelif sendikalarla yapılmış Toplu Sözleşmeleri vardır. Davacının hangi sendikanın üyesi olduğu ve hangi Toplu Szöleşmeden yararlanacağı da araştırımamıştır.
Mahkemenin bu yönleri nazara almadan hüküm tesis etmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen karırın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.3.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini