ÖZET: Ücret ve terfi esasları yönetmeliği uyarınca intibak zammı işçinin fiili ücretine ekleneceğine, davacının saptanan intibak zammında taban ücretine değil, fiili ücrete eklendiği bilirkişi raporunda anlaşıldığına göre noksan ödemeye ilişkin davanın reddi gerekir.

Davacı, saat ücretinin noksan ödendiğinden bahsile ücret farkı ve bunun fazla mesai, prim, hafta ve genel tatil gündelikleri ile ilave tediyeye in'ikasından doğan alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Davacı 1.1.1967 tarihinde yürürlüğe giren Sümerbank Teknik Nezaretçi ve Uzman İşçiler ücret ve terfi esasları yönetmeliğine göre 1. sınıfın 3 kademesinde teknik nezaretçi olduğu halde davalı idare bu durumu nazara alınamadığından ve saat başına noksan ödeme yaptığından normal ücret farkı ile bunun fazla mesai, prim, hafta ve genel tatil ve ilave tediyeye in'ikas farklarından 5.2.1975 tarihine kadar olan dönem için alacaklarını daha evvel açtığı davalar sonunda alıp bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini ileri sürerek bu defa 5.2.1975 ten dava tarihine kadar noksan ödenen haklar için ayrı ayrı miktar belirtmeksizin hepsi için 5000 liranın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise, sözü geçen yönetmelik ve ilgili protokola göre davacının tüm haklarının verildiğini ve yönetmeliğin geçici madde (c) bendi (b) fıkrası gereği hesaplanan intibak zammının taban ücretine değil fiili ücretine ekleneceğini halbuki bilirkişice yönetmeliğe aykırı olarak taban ücrete ilave edildiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Gerçekten davacının dayandığı Sümerbank Teknik Nezaretçi ve Uzman İşçiler ücret ve terfi esasları Yönetmeliğinin geçici maddesinin (c) bendinde, (b) fıkrasına göre hesaplanan iptibak zammının işçinin fiili ücretine ekleneceği, ancak herhalukarda işçinin sınıfının taban ücretinden aşağı olamıyacağı ve tavan ücretin % 75' ini geçemiyeceği ve halen sınıfının tavan ücretinin % 75'inden yüksek ücret alan işçilerin bu esaslardan faydalanamayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu dava için inceleme yapan bilirkişi 6.12.1976 tarihli raporunda davacının tahsil, tecrübe ve liyakatına göre saptanan 115 kuruş intibak zammının taban ücretine değil işçinin o günkü fiili ücretine eklendiği bordrolardan tesbit ettiğini açıkça belirtmek suretiyle davalının bu şekilde ödeme yapıldığı yolundaki savunması 28.12.1976 tarihli dilekçedeki doğrulandığına göre davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten davalı yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.2.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972