DAVA : Davacı, toplu sözleşmenin öngördüğü ücret zamlariyle bunların ilave tediyeye olan etkisini ve harcırah aldığı günlere ait fazla çalışma paralarının ödetilmesine karar verilemsini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, toplu sözleşmenin öngördüğü ücret zamları ile ilave tediyeye olan in'ikaslarını ve harcırah aldığı günlere ait fazla mesai paralarını istemiştir. Davalı, davacıya ücret zamlarının ödendiğini ve harcırah aldığı günler için fazla mesai isteyemiyeceğinden sözederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak isteği hüküm altına almıştır.

Gerçekten, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalının savunması ve özellikle rapora karşı detaylı itirazları mahkemece araştırılmış değildir. O halde, anılan zamların ödenip ödenmediği, varsa bu ödemelerin tutarının ne olduğu araştırılmak ve ona göre hüküm tesis edilmek gerekir. Mahkemenin, yeterli olmayan bilirişi raporuna ve raporu takiben ileri sürülen itirazları gereği gibi araştırmadan hüküm tesis etmiş olması doğru değildir. Öte yandan davalı şofördür. Geçici görevle gittiği günlerde harcırah aldığına göre aynı günler için fazla mesai isteyemez.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.9.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972