Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1977/977
K: 1977/899
T: 29.03.1977
DAVA : Milli duyguları yoketmek ve zayıflatmak için propanganda yapmak ve Dernekler Kanununa muhalefetten sanık (H) ve arkadaşları haklarında 12.11.1976 tarihli iddianame ile açılan kamu davası üzerine; fiilin 3005 sayılı kanun hükümlerine tabi olup, C.Savcılığınca tahkikat yapılmadığı ve sanığın sorgusunun icra kılınmadığından bahisle usuli muamelelerin durdurulmasına ve muktezası ifa edilmek üzere evrakın C.Savcılığına iadesine dair İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 22.2.1977 tarihli kararın,
(Sanıkların yayınladıkları bildiri ile müsnet suçu işlediklerinin ileri sürüldüğü ve C.Savcılığınca gerekli bilirkişi tetkikatı yaptırılarak adı geçenlerin hüviyetleri tesbit edilmekle beraber, temin edilememeleri sebebiyle haklarında kamu davası ikame olunduğu ve fiilin, usulün 127. maddesinde işaret edildiği gibi meşhuden işlenmiş olmayıp, 1696 sayılı kanunun Ek 1. maddesinde belirtildiği üzere; 3005 sayılı kanunun usul hükümlerine tabi kılındığı ve kısa zamanaşımının bahis konusu olduğu basın suçlarında sanıkların savunmalarının alınması maksadiyle evrakın, C.Savcılığında bekletilmesinin doğuracağı sakıncalar gözetilmeden ve duruşmaya devam edilerek nihai bir hüküm tesisi gerektiği nazarı itibare alınmadan yazılı şekilde karar ittihazında isabet görülmediğinden CMUK. nun 343. maddesi uyarınca bozulması) Yüksek Adalet Bakanlığının 22.3.1977 gün ve 19007 sayılı yazılı emrine atfen C.Başsavcılığından ihbar ve dava dosyası 24.3.1977 gün ve Y.E. 207 sayılı tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Mahkemece sanıklar hakkında TCK.nun 142/3, 173/son ve Dernekler Yasasının 35/1-A, 2-a delaletiyle 65/3. maddesine aykırı davranış nedeniyle açılan kamu davasına ilişkin iddianamede, eylemin, 1412 sayılı CMUK.nun 1696 sayılı yasa ile eklenen ek birinci maddesinin (1) numaralı bendinde yazılı nitelikte bulunduğu açılanmamış olmakla birlikte; "3005 sayılı yasaya tabidir" denmiş bulunmasına hazırlık soruşturmasının C.Savcısı tarafından yapılması gerekirken sanıklar sorguya çekilmeden dava açılmış olduğu belirtilerek gereği yapılmak üzere dosyanın C.Savcılığına verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar 3005 sayılı yasanın 4/4. maddesinde C.Savcısının "yakalanan şahsı sorguya çektikten sonra" sanığı iddianame ile birlikte görevli mahkemeye göndereceği bildirilmiş ise de; bu zorunluluk adı geçen yasaya göre yürütülen normal suç üstü olayları için ancak mümkündür.
Usul kanunun Ek 1. maddesinde yazılı yer ve zaman kayıtları dışındaki uygulama ise yasadan gelme, özel bir usul uygulamasıdır.
Olayımızda sanık yakalanamamış olmasına göre C.Savcısı tarafından sorguya çekilmesi olanağı yoktur. Bu durumda 3005 sayılı yasanın bu hükmünü yerine getirmeden savcının Basın Yasasındaki süre içinde davayı açmasında bir usulsüzlük bulunamamıştır.
Sanığın sorguya çekilmemiş olması konusundaki eksiklik usulün ek 3. maddesinde yazılı, hazırlık soruşturmasını C.Savcısının bizzat yapacağı yolundaki hükme de aykırı düşmemektedir. Zira hazırlık soruşturması, sanığın sorgusundan ibaret olmayıp, tanık dinlenmesi, yazılı belge toplanması ve her türlü durumun araştırılıp incelenmesi hallerini de kapsar. Bunlardan sadece birisini oluşturan "sorgu"nun gerçekleştirilmemiş olması, yasadaki bu hükmün ihmal edildiğini göstermeye yeterli değildir. Dava dosyasında sorgu dışındaki bütün deliller, zabıtaya bırakılmadan Savcı tarafından toplanmış gerekli işlemler yerine getirilmiştir.
Öte yandan, sanıkların sorguya çekilmemesi hali CMUK. nun 253. maddesinde yazılı durma kararına esas olacak nitelikte bir "koşul" da değildir.
Bu nedenlerle dosyanın C.Savcılığına tevdiine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı bulunduğundan, Adalet Bakanlığının yazılı emrine dayanan tebliğnamedeki istem yerinde bulunmuş olmakla CMUK.nun 343. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, ve gereği için dosyanın C.Başsavcılığına gönderilmesine 29.3.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini