Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1977/111
K: 1977/263
T: 25.02.1977
  • 506 SAYILI YASAYA AYKIRILIK
  • AVUKATLIK ÜCRETİ
ÖZET: Ceza hükmü taşıyan özel yasa, tüzük ve kararnameler uyarınca yalnız para cezasına hükmolunan davalarda, Tarifelere göre belirlenecek avukatlık ücreti, hükmolunan para cezası tutarını geçemez.
(Av. As.Üc. Ta. m. 15/2)
506 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar (M) ve (G)'nin yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 64/1 inci maddesi delaletiyle 506 sayılı kanunun 140/B maddesi uyarınca 200 er lira ağır para cezalarıyla hükümlülüklerine ve 647 sayılı kanunun 6 nci maddesi gereğince her iki sanığın cezalarının teciline ve 200 lira ücreti vekaletin sanıklardan müteselsilen alınarak müdahile verilmesine dair Sam hanlı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil tarafından istenilmiş ve dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 15/3 üncü maddesinde, ceza hükmü taşıyan özel kanun, tüzük ve kararnamelere göre, yalnız para cezasına hükmolunan davalarda, tarifelere göre, tayin olunacak avukatlık ücretinin, hükmolunan para cezası tutarını geçemiyeceği belirtilmiştir.
Mahkemenin tarifenin bu maddesine dayanarak 200 lira vekalet ücreti tayin ettiği anlaşıldığından, müdahil vekilinin vekalet ücretinin, tarifeye bağlı 2 inci bölüm, 2 inci kısmının 6 ıncı sıra numarası gereğince takdiri gerektiğine ilişkin temyizi yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, 200 er lira ağır para cezasına hüküm giyen iki sanığın, aynı nakliyat şirketinin işvereni oldukları görüldüğünden, müdahil vekilinin kabule göre, vekalet ücretinin sanık adedine göre 200 lira üzerinden 400 lira olarak takdiri gerekeceği yolundaki temyiz itirazı da varit bulunmamıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi (ONANMASINA), depo parasının gelir kaydına 25.2.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini