Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü

Tapulama sırasında yüzölçümleri yüz dönümü geçmeyen 28, 29, 30, 31, 32 parsel sayılı taşınmazların bir parça halinde Mustafa Güner adına tapulu olup, aralarından su kanalı geçmesiyle beş parçaya ayrıldıkları ve Asliye Mahkemesinde davalı oldukları nedeniyle tutanakların malikaneleri açık bırakılmıştır. Daha önce davacı Mustafa'nın kendi tapulu yerine davalıların müdahalelerinin önlenmesine dair Asliye hukuk mahkemesinde açtığı davaya ait dosya ile davalılar Mustafa Doğan ve ortaklarının davacı Mustafa Güner aleyhine aynı mahkemede açtıkları, tapudaki miktar fazlası yere Mustafa Güner'in müdahalesinin önlenmesi davasına ait dosyalar tapulama mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece tarafların davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı Mustafa Güner'in dayandığı Mart - 1959 günlü II sayılı tapu kaydıyla bunun geldisi olan Ekim 1955 günlü II sayılı tapu kaydı davalı taraf adına Şubat 1950 gün 24 numarada oluşturulmuş bulunan 123 hektar 3475 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydından ayırmak (ifraz edilmek) suretiyle meydana getirilmiştir. Ayrılmadan önceki kök tapu kaydının nizalı parseli kapsadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ayırmadan (ifrazdan) sonra meydana getirilen davacının dayandığı tapu kaydının nizalı parselleri kapsayıp kapsamadığı ve bu kaydın miktarına değer verilip verilmeyeceği ve miktar fazlasının asıl tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Kural olarak ayırma (ifraz) bir harita ya dayanıyorsa tapu kaydının kapsamı 766 sayılı Tapulama Kanununun 42. maddesine göre yerine uygulama olanağı bulunan haritasına göre belli edilir. Ayırma (ifraz) haritaya dayanmıyor ve belli sınırlara göre yapılmış, ifrazen tesis edilen kaydın kapsamı tapu kaydının sınırlarının yerlerine uygulanması suretiyle saptanamıyorsa o takdirde ayırma ile (ifrazen) oluşturulan kaydın miktarına değer verilir ve miktar fazlasının asıl tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilir. Eğer ayırma (ifraz) akıt tablolarına göre miktar üzerinde yapılmışsa kuşkusuz ayırma (ifraz edilen) tapu kaydının miktarı ile kapsamı saptanır. Mahkemece, ayırmanın bir haritaya dayanmadığı uzman bilirkişi olarak bulundurulan tapu sicil muhafızının düşüncesine göre kabul edilmiştir. Uzman bilirkişi olarak seçilen kişi tapu sicil muhafızı da olsa kişisel bilgisi hükme dayanak olamaz. Ayırmanın (ifrazın) haritaya dayanıp dayanmadığı Tapu Sicil Muhafızlığından sorulmalı, ayırmayı (ifrazı) gösteren tüm kayıt ve belgeler ayırma (ifraz) dayanak belgeleri getirilmeli, ayırma haritaya dayanmasa bile ifraz belgeleri, akit tablosu incelenmeli, bu tablo ve belgelerde ayırmanın belli sınırlara göre mi yoksa miktarı ile mi yapıldığı saptanmalı, teslim şeklinin ayırmanın hangi kurala göre yapıldığı ve belli edeceği düşünülerek bu yön gereği gibi saptanmalı, gösterilecek tanıklar da taşınmazın başında dinlenmeli, ayırma suretiyle ilk kez elden çıkarılan yeri saptanmalı ve bu sınıra göre nizalı taşınmazlar ayrılma yolu ile (ifrazen) elden çıkarılan bölüm içinde kalıyorsa kök kayıt maliklerinin (satıcıların) nizalı parseller üzerinde hakları kalmadığı, ilk ayırmadan (ifrazdan) sonra ayırma ile (ifrazen) elden çıkarılan yerin sonradan (bu olayda olduğu gibi) başka ayırmalara (ifrazlara) tabi tutulmasının asıl kayıt maliklerinin haklarına etkili olamıyacağı düşünülmeli, sınırlara göre ayrılan (ifraz edilen) yerin belirtilmesi olanağı bulunamıyorsa yukarda değinildiği gibi ayırma ile (ifrazen) verilen kaydın miktarının geçerli olacağı, miktar fazlasının asıl kaydın kapsamında kaldığı düşünülmeli ve uyuşmazlık bu kurallar çerçevesinde bir çözüme bağlanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden orantı kurulmak süretiyle ve kararda belirtilen gerekçelerle hüküm verilmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün taraflar yararına (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 18.3. 1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972