Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hüküm Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü.

Tapulama sırasında dava konusu taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak davacı adına tesbit edilmiştir. Davalıların tapu kaydına dayanan itirazları tapulama komisyonu tarafından kabul edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, nizalı parselin tesbit gibi davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar Ekim 1295 günlü 1-12 sayılı sicilden gelen Kasım 1296 günlü 12 sayılı tapu kaydı ve gittilerine dayanmışlardır. Bu tapu kaydının uygulanması yetersizdir. Bilirkişiler kaydın gerek mevkii adı gerek sınırları itibariyle nizalı taşınmaza ait olmayıp başka bir yere ait bulunduğunu haber vermişlerdir. Herne kadar dayanılan bir tapu kaydının dava konusu yere uygun düşmemesi halinde bilirkişilerce tapu kaydının uyduğu yeri bulup gösterme zorunluğu yoksa da kaydın kapsamının belli bir yerde bulunduğunu bildirmeleri halinde bu düşüncelerinin gerçeğe uygun düşüp düşmediğinin saptanması ve düşüncelerinin bu yolla denetlenmesi için kaydın uyduğu veya uyabileceği haber verilen yere de uygulanması gereklidir. Bu nedenle tapu kaydının ilk oluşturulduğu günkü durumunun saptanması için tapu kayıtlarının geldi, gitti örnekleri tapu idaresinden istenip getirtilmeli ve kaydın uyduğu dış sınırlarına göre komşu olan tüm parsellerin tutanakları ile onların dayanaklarını oluşturan kayıt ve belge örnekleri de getirilmeli, ondan sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız kimseler arasından seçilecek bilirkişiler eliyle uzman bilirkişi huzurunda kayıtta yazılı sınırlar birer birer bilirkişilere okunarak yerlerine uygulanmalı, komşu kayıtların sınırlarında nizalı yerin kime ait olarak gösterildiği ve dayanılan tapu kaydında sınır komşusu olarak gösterilen kişilerin komşu kayıt malikleri arasında bulunup bulunmadığı incelenip böylece komşu kayıt durumu ile bilirkişi mütalaası denetlenmeli, kayıt durumuna mütalaanın ters düşmemesi gereği gözönünde tutulmalıdır. Ayrıca yerel bilirkişilerin gösterecekleri sınır yerlerinin uzman bilirkişinin düzenleyeceği krokide işaretlenmeli, böylece uygulamanın izleme olanağı sağlanmalı ve dayanılan tapu kaydının kapsamı kesinlikle belli edilmelidir. Mahkemece zilyedlik yönünden yapılan soruşturma da yetersizdir. Bir taşınmaz mala kimin zilyeci olduğu yönü araştırılırken zilyedliğin hangi günde başladığı, ne biçimde sürdürüldüğü, kimin ve ne zamandan beri taşınmaza zilyed olduğu etraflıca sorulup saptanmalı ve bu zilyedliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun bir biçimde sürdürülmüş olup olmadığı yönleri üzerinde durulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz uygulama ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 26.9.1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972