Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen ve toprak ve tarım reformu bölgesinde bulunması nedeni ile 1757 sayılı Kanunun 214. maddesi uyarınca Yargıtay'ca öncelikle incelenmesi gereken hükme ilişkin temyiz isteğinin kanuni süresinde Olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi ve gereği görüşüldü

Davacılar Salih ve Ali ile Bazo tarafından asliye hukuk mahkemesinde davalılar Fuat ve paydaşlarını hasım göstermek suretiyle ve tapu kaydına dayanılarak açılmış olan müdahalenin önlenmesi davası tapulama mahkemesine tevdi edilmiştir. Mahkemece 766 sayılı Tapulama Kanununun 49. maddesi uyarınca mahkemenin yer itibariyle yetkisizliğine ve davanın yetkili bulunan Urfa Tapulama Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş, hüküm davacılar Salih ve Ali ile Bazo vekili tarafından temyiz edilmiştir.

766 sayılı Tapulama Kanununun 49. maddesinde; tapulama mahkemesinin yer bakımından görevinin, bulunduğu bölgedeki birliklerin genel sınır krokisinde belirtilen sınırlara göre belli edileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların Urfa Bölgesi Geçili Köyü sınırları içinde kaldığı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Tutanakları düzenlenmiş bulunan nizalı taşınmazların hangi birlik sınırı içinde kaldıklarının saptanabilmesi için tapulama harita ve paftası ile Tapulama Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca teknisyen ve yardımcısı tarafından düzenlenmiş olan ve kesinleşen birlik genel sınırı ve krokisinin yerlerine uygulanması gerekir. Bu uygulama sonucunda taşınmazların Siverek Bölgesi'ne bağlı birlik genel sınırı krokisi dışında kaldığının saptanması halinde ancak o zaman görevsizlik kararı verilebilir. Çünkü tapulama bölgesinin sınırını o bölgedeki birliklerin dış sınırları oluşturur. Birlik sınırı ise idari sınıra uymayabilir. Bu yön gözetilmeden Urfa Tapu Sicil Muhafızlığının idari kaza sınırları gözetilerek vermiş olduğu karşılık yazı mahkemenin kararına dayanak yapılması isabetsizdir. 0 halde birlik genel sınır ve krokisinin nizalı parsellere ilişkin harita ve paftası ile birlikte yerel bilirkişilerin yardımı ile ve uzman bilirkişi eliyle yerlerine uygulanmalı ve taşınmazların hangi tapulama mahkemesinin yetkisi içinde kaldığı buna göre saptanmalıdır. Bu nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı tapulama kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 11.3. 1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972