Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi gereği görüşüldü

Tapulama sırasında 214 parsel sayılı 70950 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras hakkına paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine ve bağışlamaya dayanılarak davacı Müslüm adına tesbit edilmiştir. kirazı tapulama komisyonunca red edilen davacı Müslüm vergi kaydına dayanarak miktarın eksik yazıldığından söz ederek dava açmıştır. Mahkemece hasımsız açılan davanın reddine, davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine tutanak ve eklerinin tapu sicil muhafızlığına geri çevrilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Müslüm tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; nizalı taşınmazın tapulama sırasında miktarının eksik yazıldığını, kendilerinin haricen bir başka tapu fen memuru aracı. lığı ile yaptırdıkları ölçü sırasında bu durumu tesbit ettirdiklerini iddia ile yüzölçümü miktarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı duruşmanın ilk oturumunda da komşu parsellerle arasında bir hak çatışması olmadığını ve sınırlara bir itirazı bulunmadığını açıklamıştır. İddianın bu niteliğine göre taşınmazın geometrik sınırlarına ya da komşu parsellere ilişkin bir dava ve hak çatışması bulunmamaktadır. Davanın konusu tutanağa yazılan yüzölçümü miktarının düzeltilmesinden ibarettir. Hal böyle olunca husumetin bir başka kişiye yönetilmesi olanaksızdır. Bu durumda davacının hasımsız olarak dava açması yöntem ve yasaya uygundur. Tapulama hakimi son aşamada tapulamayı gerçek hak ve geometrik duruma göre yapan görevlidir. 0 halde mahkemece davanın görülerek gerçekten tutanağa yüzölçüm miktarının eksik yazılıp yazılmadığının araştırılması ve eksik yazıldığı takdirde bu yanlışlığın düzeltilmesi, yüzölçüm miktarında bir noksanlığın bulunmaması halinde davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm yerinde yazılı bazı düşüncelerle yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31.3. 1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972