 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1977/10758
K: 1978/10154
T: 10.07.1978
- TAPULAMA MAHKEMESİNDE GÖREV
ÖZET: Tapulama mahkemesine devredilen tapu iptal davasında davalı ölünceye değin bakıp gözetme yükümlü günü yerine getirmediğinden sözleşmenin bozulması istendiğine göre, yenilik doğurucu nitelikte hüküm vermeyi gerek. tiren bu tür davalara tapulama mahkemesince bakılamaz.
(766 s. Tapulama K m. 47)
Taraflar arasında görülen ve tapulama tesbitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü
Tapulama sırasında dava konusu 2514, 3333, 3550 parsel sayılı ve yüzölçümleri yirmişer dönümü geçmeyen taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Davacıların miras bırakanı tarafından davalı aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali davacı tapulama mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın reddine parsellerin davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Nizalı parsellerin tapulama tesbitine dayanak yapılan ve davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtları, davacıların miras bırakanı Fatma Zehra'nın tapu sicil muhafızlığı huzurunda ve ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine dayanılarak yapılan temlik ile oluşturulmuştur. Davacı taraf, davalının ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüş ve akdin feshini dava etmiştir. Bu itibarla dava, yenilik doğuracak nitelikte hüküm almayı gerektiren (ihdasi ) bir nitelik taşımaktadır. Olayda aktin batıl olduğu değil feshi istenilmiştir. Bu tür davalara 766 sayılı Tapulama Kanununun 47. maddesi hükmü uyarınca tapulama mahkemesinde bakılamaz. Mahkemece bu yön gözönünde bulundurularak dava hakkında mahkemenin görev sizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözönünde tutulmaksızın işin içine girilerek yazılı biçimde hüküm verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), Yargıtay duruşmasını avukatla temsil edilen Celalettin ve Akif yararına takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 10.7.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
