DAVA : Taraflar arasında görülen tapulama tesbitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle dosyadaki belgeler okundu. İş incelendi. Gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 910 parsel sayılı 9500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz iskan ve tapu kaydına, harici satış, bağış ve taksime dayanılarak davalı Mehmet adına tesbit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunda red edilen davacı Mümin, Emin ve Dudu iskan ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, 910 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulü ile -A- ve -B- harfleri ile gösterilen 8000 metrekarelik kısmın davacılara ve -C- harfi ile gösterilen kısmın davalı Mahmet adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm 910 parselin -A- ve -B- harfli 8000 metrekarelik kısmına hasren davalılar Mehmet ve İsmail vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkeme tarafların dayanmış olduğu tapu kayıtları kapsamlarının iç içe girdiğini ve aynı yere ait bulunduğunu kabul etmiştir. Mahkemeyi bu kabule götüren neden doğu ve güney sınırlarının her iki kayıtta da yol olarak gösterilmesidir. Oysa özel bir ad taşınmayan yol sınırları her yerde bulunan sınırlardandır. Doğusu ve güneyi yol olan başka taşınmazlar da bulunabilir. Bu itibarla kayıtların batı ve kuzey sınırları gerçeğe uygun bir biçimde saptanmalı ve batı ve kuzeydeki kişi taşınmazları belli edilmek suretiyle kayıtların gerçekten iç içe girdiği ya da girmediği belli edilmelidir. Bu itibarla mahkemece, yol dışındaki sınırlar yönünde taşınmaza bitişik olan parsellere revizyon gören varsa tapu kayıtları ve diğer belgeler getirtilip, onlardan yararlanılmalı ve böylece kayıtların kapsamı ve iç içe girip girmedikleri saptanılmalıdır. Diğer taraftan mahkemenin kabulüne göre kaydın önceliği tapu kaydına göre değil iskan kaydına göre belli edilmek gereklidir. Çünkü iskanen temlik mülkiyet hakkını oluşturur. Hangi tarafa ilk kez mülkiyet hakkı verilmiş ise ona itibar edilmelidir. Bunun için, iskanen temlik belgeleri getirtilmeli, gerektiğinde iskan defteri üzerinde inceleme yapılmalı, kayıtların aynı gün oluşturulup oluşturulmadığı üzerinde durulmalı, aynı gün oluşturulduğu sonucuna varıldığı takdirde tasarrufa değer verilmelidir. Ve diğer yandan iskan kayıtlarının oluşturlmadığı üzerinde durulmalı, aynı gün oluşturulduğu sonucuna varıldığı takdirde tasarrufa değer verilmelidir. Ve diğer yandan iskan kayıtlarının oluşturluması günleri bir birinden farklı ise tapu kayıt kapsamları iç içe girdiği sonucuna varıldığı takdirde olayda 5613 sayılı kanunun 6. maddesi aracılığı ile 3667 sayılı Kanunla değişen İskan Kanununun 23. maddesinin de gözönünde tutulması zorunludur. Mahkemenin bu yönleri gözetmemiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına ve Yargıtay duruşmasında avukatla temsil edilen hükmü temyiz eden vekili için takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine 11.10.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972