DAVA : (A)nın imzasını taklit ederek sahte ihtarname düzenlemekten sanık (E) hakkında yapılan duruşma sonunda : Suçu usulen sabit olduğundan TCK.nun 347 ve 647 sayılı kanunun 6. maddelerine tevfikan bir ay hapsine ve cezasının ertelenmesine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.4.1977 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık ile o yer C.Savcılığı taraflarından istenilmiş ve sanık para depo etmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı yüksek makamından onama isteyen 3.11.1977 tarihli tebliğname ile 7.11.1977 gününde daireye gönderilmekle okunarak gereği düşünülüp görüşüldü :

KARAR : Bir belge üzerinde sahtecilik suçunun gerçekleşmesi için o belgenin tüm olarak gerçek dışı düzenlenmiş veya gerçek olarak düzenlenmiş kısımlarının değiştirilmiş olması tüm olarak düzenleme ile kısmen değiştirmenin bir hakkı ihdas, tesbit veya düşürmesi kısa deyimiyle hukuki bir sonuç doğurmasını amaçlamış olması gerekir.

Sanık (E) aşamalardaki savunmalarında (A) nın vekili olduğunu onun adına düzenleyerek tebliğ edilmesi için notere tevdi ettiği ihtarnameyi bizzat düzenlediğini, bu düzenlemenin kendisini tevkil eden (A)nın arzusuna uygun olup onun talimatına dayandığını savunmuş ve (A) da ifadelerinde sanığın savunmasını doğrulayarak ihtarnameyi düzenlemesi için sanığa yetki verdiğini ve ihtarname kapsamının arzusu ve talimatına uygun bulunduğunu beyan etmiş olmasına göre ihtarname muhtevasını gerçeğe taallük ettiği; ihtarname altındaki imzasının (A) tarafından atılmış olup olmadığının gerçeği değiştirmediği nazara alınarak olayda sahtecilik suçu unsurları bulunmadığının gözetilmesi gerekir.

Sanık (E) aşamalardaki savunmalarında (A) nın vekili olduğunu onun adına düzenleyerek tebliğ edilmesi için notere tevdi ettiği ihtarnameyi bizzat düzenlediğini bu düzenlemenin kendisini tevkil eden (A)nın arzusuna uygun olup onun talimatına dayandığını savunmuş ve (A) da ifadelerinde sanığın savunmasını doğrulayarak ihtarnameyi düzenlemesi için sanığa yetki verdiğini ve ihtarname kapsamının arzusu ve talimatına uygun bulunduğunu beyan etmiş olmasına göre ihtarname muhtevasını gerçeğe taallük ettiği; ihtarname altındaki imzasının (A) tarafından atılmış olup olmadığının gerçeği değiştirmediği nazara alınarak olayda sahtecilik suçu unsurları bulunmadığının gözetilmesi gerekir.

Sanık (E) nin hükmün bozulmasına yönelttiği temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmektedir.

SONUÇ : Tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine 11.11.1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972