DAVA : (İ)yi kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık (C)nin yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 448, 51/1; 6136 sayılı Kanunun 13 ve Ceza Kanununun 71, 74, 75. maddeleri gereğince sonuç olarak 18 sene ağır hapis, bir sene hapis ve 500 lira ağır para cezalarıyla hükümlülüğüne ve ağır hapisten dolayı hakkında 31, 33. maddelerin tatbikine ve 20 bin lira manevi tazminat ile 1750 lira maktu ve 2000 lira nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine ve reddolunan tazminat miktarına göre 2000 lira nisbi vekalet ücretinin müdahilden alınıp sanığa verilmesine ve 570 lira nisbi harçla 268 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline ve diğer sanık (D)nin işbu öldürme suçundan beraatine ilişkin (Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 5.5.1977 gün ve 251/87 sayılı hükmün silah taşımadan maada kısmının müdahiller (N), (N.A.), (G), (F), (H) ve kendisine ilişkin mahkumiyet kısmının da sanık (C) taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş sanık duruşma dahi talep etmiş ve hükmü öldürme yönü res'en de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle sanık (C) hakkında duruşmalı ve müdahillerin temyizi hakkında da duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : 1 - Elde edilen delillerin sanık (D)nin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan müdahilin sübuta yöneltilen, takdire ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2 - Sanık (C)nin hukuki durumuna gelince:

A) Yapılan duruşmaya, gösterilen gerekçelere, mahkemenin beliren kanı ve takdirine, incelenen dosyaya göre sanık (C)nin izinsiz tabanca taşıma suçunun sübutunun kabulünde, cezayı azaltığı sebebin niteliğini takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık (C)nin bu yönden bir sebebi kapanmıyan temyiz itirazlarının reddi ile silahtan verilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Olaydan 11 yıl kadar önce sanık (C)nin kardeşi (Na.) maktulün kardeşi (Ha.)yı öldürmüş bu yönden iki ailenin arası açık bulunmaktadır. Olay günü ise (C)nin abisinin bacanağının ölümü sebebiyle cenazesi için sanık maktulün köyüne gelmişler ve cenaze merasiminden sonra da kahve önünde otururlarken maktul ceketi sağ kolunda olduğu halde sanık (C)nin bulunduğu yere 1-2 metreye kadar yaklaştığında ceketini sol koluna alması ile elinde tabanca olduğu görülmüş ve o anda durumu farkeden sanık (D) maktulün üzerine atılmış ve onu kavramıştır. Maktul güçlü kuvvetli olduğu için silkinmiş (D)nin müdahalesinden kendisini kurtarmış ve o anda sanık (C) beş el ateş ederek maktulü boyun sol tarafından,sol kulak arkasından sağ el bilek iç kısmından vurup öldürmüştür. Ancak dosyanın içeriğinden maktulün vurulduğu anda ne yaptığı açıkça anlaşılamamaktadır. Maktül, (D)nin kendisine sarılmasını silkinerek bertaraf ettikten sonra ne yapmıştır. Elindeki tabancayı sanık (C)ye tekrar tevcih ederek silahlı saldırı haline tekrar geçmişmidir? Geçmişse tetiğe dokunmuşmudur? Maktule ait silahın namlusundaki mermide vurgu izi varmıdır, yokmudur, yara nahiyelerindeki giriş ve çıkış yerlerine göre yara mesirleri arkadan yapılan atışlarla mı meydana gelmiştir? Bütün bu sorular cevapsız kalmaktadır. Bu bakımdan sağlıklı bir sonuca varabilmek için olay yerine taraflar, tanıklar, silah fenninden anlayan bir kişi ile ölü muayenesini yapan doktorun, mümkün olmazsa bir takibin de hazır bulundurulması suretiyle temsili ve tatbiki bir keşif yapılarak bütün bu soruların aydınlatılmasına gayret edilmeli ve sonunda dosya bir kez de Adli Tıp Meclisine gönderilerek bihassa yara, mesirlerine göre atışların arkadan olup, olmadığı oradan da sorularak belirlenecek duruma göre sanık (C)nin öldürme suçundaki hukuki durumun tayini gerekirken böyle yapılmıyarak eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuş ve bu bakımdan sanık (C)nin duruşmalı inceleme sırasında müdafiinin ve müdahilin temyiz itirazları ile tebliğname münderecaatı bu itibarla yerinde bulunduğundan sanık (C) hakkında öldürme suçundan verilen hükmün bu bakımlardan bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Sanık (C) hakkında öldürme suçundan verilen hükmün yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 20.9.1977 günü bozmada ve onamada oybirliğiyle bozma sebebinden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Maktülden sadır olan hareketin vehametine göre ağır tarik hükmünün uyulanması gerekir. Çoğunluk kararına bu nedenle karşıyım.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972