Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Ceza Dairesi
E: 1977/1430
K: 1977/2009
T: 09.06.1977
DAVA : (A)yı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık (M) ve ölümle biten işbu kavgaya dahil olmaktan sanıklar (D), (M.Ç.) ve keza bu kavganın çıkmasına sebebi asli olmaktan sanık (S)nin yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 448, 51/2, 31, 33, 464/3-4, 6136 sayılı kanunun 13 ve ceza kanununun 74. maddeleri gereğince sanık (M)nin toplam olarak 8 sene ağır hapis, bir sene hapis, 500 lira ağır para cezaları ile hükümlülüğüne, sürekli olarak kamu hizmetlerinden yasaklanmasına ve ağır hapis cezası zarfında kanuni kısıtlılık halinde bulundurulmasına ve sanık (D) ile (M.Ç.)nin takdiren ve teşdiden üçer ay ve diğer sanık (S)nin 4 ay hapis cezaları ile hükümlülüklerine, 35.000 lira manevi tazminat ile 1750 lira maktu ve 3500 lira nisbi vekalet ücretinin müdahil (H)ye ve 3000 lira manevi tazminatın da diğer müdahil (E)ye verilmek üzere sanık (M)den alınmasına ilişkin (Antalya Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 21.6.1976 gün ve 209/208 sayılı hükmün sanık (M)ye ilişkin kısmının müdahil (H) ve kendilerine ait mahkumiyet cihetinin de sanık (M), (D) ve (M.Ç.) taraflarından Yargıtay'ca incelenmesi istenilmiş, şartı yerine getirilmiş, sanık (M) duruşmada da talep etmiş olduğundan dava dosyası, müdahil (H)nin diğer sanıklar hakkındaki hükmün de bozulması istemli dilekçesi ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile dairemize gönderilmekle (M) hakkında duruşmalı müdahil ile diğer sanıklar (M) ve (D)nin temyizleri hakkında da duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1 - Müdahilin silahtan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suç bakımından temyiz dilekçesinin reddiyle sanık (M)ye karşı vaki temyizi ile sanıkların temyizine göre inceleme yapılmasına,
2 - Maktul ile birlikte diğer üç arkadaşı bunlardan ikisinin elinde ustura ve bıçak olduğu halde sanığın üzerine hücum ederek onu dövmeleri üzerine sanık maktulü öldürmüş olmasına göre tebliğnamenin 4 nolu bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
3 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık (M)nin suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, temyiz dilekçesinde, müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında olayda yasal savunma bulunduğuna, eksik incelemeye, zaruret hududunun tecavüzü halinin bulunduğuna, 59. maddenin uygulanmasının gerektiğine, müdahilin olayda tahrik bulunmadığına, tazminatın azlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sanık (M) hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, depo paralarının gelir kaydına ve 1110 lira nisbi onama harcının sanıktan, 1020 lira nisbi onama harcının müdahil (H)den alınmasına,
Diğer sanık (D) ile (M)nin temyizlerine gelince:
4 - Sanık (D) ile (M.Ç.) ve hükmü temyiz etmemiş olan (S) ve hakkında dava bulunmayan Arif ile maktul piknik yerinde sanığı sofralarına davet ettikleri, sanığın bu daveti makul bir sebeple reddetmesi üzerine buna kızarak onu dövmeye başladıkları ve zorla masalarına götürmeye çalıştıkları sırada sanığın silahını kullanarak maktul (A)yı vurup öldürdüğü, mahkemece de kanıtlara uygun surette kabul edilmesine göre haklarında ölümle biten kavgaya dahil olmaktan mahkum edilen sanık (M.Ç.) ile (D)nin maktul tarafından kavgaya dahil oldukları gözönünde tutularak 464/3 ile cezalandırılmalarına olanak bulunmadığı düşünülmeyerek cezalandırılmaları yoluna gidilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık (M.Ç.) ve (D)nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden bu iki sanık hakkındaki hükmün yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre bozmanın sanık (S)ye teşmiline, sanıklara ait depo paralarının geri verilmesine 9.6.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini