Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1977/9096
K: 1978/7797
T: 09.06.1978
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 91.863 liranın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı (M.G.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalı (A.)'in hükmün manevi tazminata ilişkin bölümü ile davacı (S.)'un maddi tazminatına ilişkin temyiz itirazları yersizdir ve reddedilmelidir.
2 - Davacılar davalarını açarlarken desteklerinin kusurlarını gözeterek istekte bulunduklarını bildirmemişlerdir. Şu halde dava edilen maddi tazminatların davalıların % 100 kusurlu oldukları esasına dayandırılarak talep edildiğini kabul zorunludur. Çünkü, tazminat davasının açıldığı 19.12.1975 gününden önce kusur konusunda yapılmış bir bilirkişi incelemesi veya vak'a raporru bulunmadığına göre, davacıların desteklerinin de kusurlu olduğunu bilmelerine esasen olanak yoktur. Kusur raporuna ilişkin gerek 13.1.1976, gerekse 28.5.1976 günlü raporlar hukuk davasının açılmasından sonra ve devam eden ceza davası sırasında alınmıştır.
Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda öngörülen ve yetenekli bilirkişiler tarafından verildiği anlaşılan 28.5.1976 günlü kusur raporduna göre, davacıların desteklerinin olayda 4/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece (davacı (S.) hariç) diğer davacıların dava ettikleri miktar üzerinden 4/8 oranında bir indirim yapması gerekirken, bilirkişinin saptadığı gerçek zarar üzerinden indirim yapmak suretiyle talebi aşar şekilde karar vermiş olması yasaya aykırıdır (H.U.M.K. 74). Nitekim bu ilke H.G.K.'nun 6.7.1977 gün, 15/3280 esas, 702 sayılı, yine aynı kurulun 9.11.1977 gün, 15/138 esas sayılı kararlarında da benimsenmiştir. O halde anılan şekilde indirim yapılmak üzere hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı (M.G.) yararına BOZULMASINA, sair itirazların bentte gösterilen nedenle reddine 9.6.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini