Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 50.000 lira maddi ve manevi tazminatın Mehmet'ten gayri davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı Hayati ve Kadir avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu

Trafik kaydı, mülkiyeti kesin olarak saptayan sicillerden değildir. Trafikte üzerinde bir-araç kayıtlı olan kişi, her halde bunun maliki sayılmaz. Kayda rağmen mülkiyetin, bir üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa buyruğu yoktur. Trafik kaydı üzerine yazılı bulunan kişi mülkiyeti muhafaza veya adi yahutta takside satış, bağışlama gibi taşınır mal mülkiyetini geçiren bir sözleşme ile aracı bir başkasına teslim edince, trafik kaydına rağmen mülkiyet satın alana ya da bağışlanana geçer. Bu sözleşme İle yeni malik Trafik Yasasının sorumluluk konusunda öngördüğü kurallara göre aracı üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olur. Çünki satışla yada bağışlama ile aracın yarar ve zararı ve özellikle üçüncü kişilere verilen zararı ödeme zorunluğu ve yükümlülüğü yeni malike geçer. Bu bakımdan eski malikin yani işleticinin Borçlar Yasasının 55 ve Trafik Yasasının 50. maddesi hükümlerince sorumluluğu düşünülemez. Olayda zararlı sonuç doğuran eylem 16.6. 1973 de meydana gelmiş, halbuki davalı Hayati zarara yol açan arabadaki payını bu günden önce 26.3. 1973 de davalı Kadir'e (Mülkiyeti muhafaza kaydı ile) satmış ve teslim etmiştir. Her ne kadar sözü edilen mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmelerinin Medeni Yasanın 688. maddesi hükmünce alıcının ikametgahı noterinde tescil edilmemiş olması itibariyle mülkiyeti muhafaza kaydı geçerli değil isede, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15. II. 1969 günlü Esas 7991, Karar 821 sayılı İçtihadında ve dairemizin aynı doğrultudaki uygulamalarından kabul edildiği gibi, tarafların beliren iradeleri ve sözleşmeyi benimseyip uygulamaları tahvil teorisine göre bu alım-satım sözleşmesinin adi taksitli satış olarak kabulünü gerektirir. Kaldıki, sözleşme Medeni Yasanın 688. maddesine uygun olarak yapıldığı kabul edilse dahi hukuki sonuç yine değişmiyecektir. Çünkü, mülkiyeti muhafaza kaydı', tüm bedelini almamasına rağmen taşınır diğer tarafa teslim eden satıcının alacağının teminatı olup, mülkiyetin intikalini önleyen bir müessese değildir. Bundan başka davacı, kayıt sahibi davalı Hayati'nin satışa rağmen olay gününde araçta ekonomik bir ilişkisinin varlığı ve devamını da ne ileri sürmüş ve nede ispat etmiştir. Bu durumda davalı Hayati'yi zarardan sorumlu tutmak mümkün olmadığından Hayati hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken onunda zararla sorumlu tutulmuş bulunması bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın davalı Hayati yararına gösterilen nedenle (BOZULMASINA) bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin harçların istek halinde geri verilmesine 11 .5. 1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972