DAVA : Taraflar arasındaki davada Davacı dilekçesinde 9 parça tapulu

taşınmazına davalının müdahale ederek zenginliği ve nüfuzuna dayanarak

sokmadığını müdahalenin men'ini istemiş,Mahkeme, kesin mehle rağmen parasının yatırılmadığından davanın reddine karar vermiştir.Karar süresinde davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi uyarınca hakimin davada taraflara verdiği mahil ve kesin mehle ilişkin ara kararlarında kararlarında; Yapılması lazım gelen işler neler olduğunun tam bir açıklıkla belirtilmesi, sürenin yeterli ve elverişli olması, keşif masrafı ile ilgili para miktarının ayrıntılı olarak gösterilmesi, keşif gün ve saatinin ve özellikle bilirkişi göreviyle götürülecek kişilerin kimliklerinin ve ne suretle sağlanacaklarının açıklanması, gerekirse tarafların sosyal durumlarına göre mehle riayetsizliğin doğuracağı sonuç açıklanarak kendilerinin uyarılması, ayrıca bu gibi kararların tarafı köşeye taşımaması, kısaca hakimin soruşturma işlemlerinin kısa zamanda bitirip uyuşmazlığı çabucak çözüme götürme çabası içinde bulunduğu gösteren net bir davranış ve tutuma sahip olması gereklidir.

Davada hakim mehil ve kesin mehle ilişkin ara kararında 400 lira keşif masrafının yatırılmasını öngörmüş ve duruşmayı başka bir güne bırakmakla

yetinmiştir. Bu kadar kısa ara kararının yukarıda yazılı yönleri kapsamadığı,

yeterli ve doyurucu ve etkin olmadığı açıktır. Keşif için gerekli görülen harcamalar detaylı olarak gösterilmediği için bu miktar paranın ilgiliye lüzumundan fazla bir külfet tahmil edip etmediğini ve onu bu parayı bulmakla zor duruma düşürüp düşürmediğini denetlemek mümkün değildir. Taşınmazların mülkiyeti uyuşmazlık konusu olduğuna göre keşfe kroki yapmak üzere bir fenni bilirkişinin götürülmesi zorunluğu vardır. Temyiz layihasında mahallinde bu nitelik taşıyan bir kimsenin mevcut olmadığından söz edilmiştir.

Başkale'de fen memuru yeteneğine sahip bir kimse mevcut değilse, bu nitelikte bir görevlinin nereden ve nasıl sağlanacağı tesbit edilmeden keşif

masrafını yatırmadığı yine davanın reddedilmesi kolay anlaşılır bir kabul tarzı değildir. Dairenin uygulama ve anlayışına uygun düşmeyen, yetersiz bulunan bir ara kararına dayanılarak yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün yukarıda yazılı düşüncelerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın iadesine 17.1.1977 tarihinde

oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972