Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 1977/2093
K: 1977/2051
T: 21.06.1977
DAVA : 1.1.1965 doğumlu (E)nin ırz ve namusuna tasaddiyi mutazammına fiil ve harekette bulunmaktan sanık (M)nin yapılan yargılaması sonunda TCK.nun 415/2. maddesi gereğince üç sene hapis cezasıyla mahkumiyetine dair (Çorum Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 1.2.1977 gün ve 1976/246 esas 1977/15 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı ile sanık tarafından istenilmiş ve şartı sanık yönünden yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
KARAR : Hükmolunan cezanın nev'i ve mitarına göre sanığın duruşma isteğinin reddine ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre C. Savcısı ile sanığın sübuta dair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine,
Ancak:
1.1.1965 doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 12 yaşı içinde bulunan mağdur (E)ye karşı işlenen tasaddi fiilinin maddi cebir ve şiddete dayanmadığı mağdurun aşamalardaki ifadelerinde ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TCK.nun 415. maddesinin atıf yaptığı 414. maddesinin 2. fıkrasında yazılı (fiile mukavemet edemeyecek) ibaresinden kasdedilen anlam, maddi ve bedeni mukavemet değil, mağdurun ırzına yapılan tecavüzün kötülüğünü idrak edecek şekilde havassının inkişfa etmemiş olmasıdır. Çorum Devlet Hastahanesi Sağlık Kurulunun dosyada mevcut 4.1.1977 tarihli raporunda, mağdurun suçun ahlaki redaetini müdrik olduğu yazılı bulunduktan başka, kendilerinde akıl hastalığı veya zeka geriliği tarif edilmeyen 7 yaşını bitirmiş küçüklerin Adli Tıp Meclisince emsal olaylarda müdrik kabul edildikleri dairemizin pek çok içtihatlarında belirtilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, TCK.nun 415. maddesinin 1. fıkrası yerinde 2. fıkrası ile ceza tayini,
SONUÇ : Kanuna aykırı ve C. Savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün tebliğname gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince bu nedenle BOZULMASINA, ve depo parasının geri verilmesine 21.6.1977 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini