Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1977/898
K: 1977/1014
T: 02.05.1977
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Sivrihisar Asliye Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.12.1976 tarih ve 179-582 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen anlaşma uyarınca çayırı sökmek iki kez sürmek, bir kez dıskara ve vanvay çekme karşılığı olarak 22.330 liranın ödetilmesi dileğine ilişkindir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden doğduğu çok belirgindir.
Yerel Mahkemece davanın nedensiz mal edinmeğe dayandığını kabul edilip bir yıllık zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
1 - Zamanaşımı, def'i olarak ileri sürülmesi gereken bir savunma aracıdır ve yasaca ön görülen 10 günlük cevap süresi içinde bildirilmek gerekir. Tersi durumda ise böyle bir savunma üzerinde durulamaz. Çünkü 10 günlük süre yasa tarafından belirlenmiş ve bu nedenle de kesin nitelikte olup usulün 163. maddesi uyarınca kesin süre içinde zaman aşımının ileri sürülmemesi, hakkın düşmesi sonucunu doğurur. Her ne kadar davalı vekili yargılama sırasında zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de davacı vekili buna karşı koymuştur. Öyle ise 10 günlük süre içinde bildirilmeyen zaman açımı def'i göz önünde tutulamaz.
2 - Öte yandan, yukarıda da belirtildiği üzere davacı eser parasını istemiş, uyuşmazlık eser sözleşmesinden doğmuş bulunduğundan B.K.nun 126 ncı madde uyarınca olayda 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Buna göre de, dava, 5 yıl dolmadan açıldığı için zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilemez.
Yerel Mahkemenin tüm bu yönleri gözden kaçırması usul ve yasaya aykırıdır. Burada yapılacak iş davanın esasına girilerek soruşturma ve toplanacak delillerle ortaya çıkacak uygun sonuç çevresinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen duruma göre temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.5.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini