Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1977/1985
K: 1977/2134
T: 28.11.1977
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Ankara 9. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 4.7.1977 tarih ve 543-442 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 8093 liranın dava tarihinden itibaren % 5 faizi ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dairelerin dört ay geç teslimi sebebiyle 15.600 liraya ilişkin davacı isteğin reddine, davalı (M)nin 15.000 liralık mukabil alacak davasının reddine dair mahkeme kararı davacı (A) tarafından temyiz edilmiştir.
7.2.1972 gün 5476 sayılı (anlaşma) nın 45 inci maddesince "müteahhit arsanın kendisine teslimini mütakip yirmi ay içinde inşaatı ikamete sabih bir şekilde ikmal edip arsa sahiplerine teslim edecektir. Teslim etmediği takdirde her geçen ay için arsa sahiplerine tasis olunan dairelerini günün rayicine göre kira kaybını arsa sahiplerine ödemeyi kabul ve taahhüt eder."
Davacı vekili ve davalı vekilleri 16.11.1976 günlü celsede dairelerin sözleşmede belirtilen teslim tarihinden ancak dört ay sonra ikmal ve teslim olunabildiğini beyan ve kabul etmişlerdir.
Borcun ifa edileceği gün taralarca ittifakla tayin edilmiş ise mücerret bu günün hitamı ile borçlu mütemerrit olur. Bu takdirde alacaklının ihtarına lüzum yoktur. Mütemerrit olan borçlu borcun teekkürle ifasından dolayı zarar ve ziyan tediyesine mecburdur. Borçlu temerrüde düşmekte kusuru bulunmadığını isbat ederek bu mesuliyetten kurtulabilir. Borçlu umumiyet itibariyle her kusurdan mesuldür. Borçlunun kusurlu olması, kanuni bir kariniye dayanmaktadır.
(Anlaşma)nın 45. maddesindeki hüküm tamamen gecikme tazminatı - borcun teehhürle ifasından dolayı zarar ve ziyan tediyesine ilişkin olduğu halde mahkemece "... Borçlar Yasasının 158/2. maddesine göre ceza koşulunun davalıdan tahsil şartı gerçekleşmediğinden" söz edilerek 4 aylık geç teslim ile ilgili talebin reddi kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeble davacı (A) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek hainde temyiz edene iadesine 28.11.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini