Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1977/1189
K: 1977/1936
T: 20.10.1977
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (İstanbul 7. Asliye Hukuk hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 25.11.1974 tarih ve 833/701 sayılı hükmün temyizen tetkiki müdahiller ve davalı avukatı tarafından istenmiş ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Müdahale isteğinde bulunan (D) vekiline mahkeme kararı 11.3.1977 de tebliği edilmiştir. Yasada öngörülen 15 günlük temyize başvurma süresi 26.3.1977 Çarşamba günü çalışma saati sonunda bitmiştir. Bundan sonra (D) vekilinin 28.3.1977 gününde mahkemeye sunduğu dilekçeye dayanılarak temyiz incelemesi yapılamıyacağından dilekçenin reddi gerekmiştir.
2 - Dava konusu edilen taşınmaz payın dava günündeki gerçek değeri tesbit edilip eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunması doğru değildir.
3 - Davalı (C) 17.9.1971 tarihli eser sözleşmesi gereği arsa karşılığı olmak üzere davacılara karşı bina yapımını yüklenmiş davacılar bu hukuki ilişki nedeniyle dava konusu taşınmazın bir bölümünü davalı adına ferağ ve tapuya tescil ettirmiştir.
Davaya katılmak isteyen (M) sözü geçen arsa üzerine yapılacak apartmanın bağımsız bir bölümünü satın almak amacıyla davalı yüklenici (C) ile satış vaadi sözleşmesi kurmuşlar; satış parasına mahsuben bir miktar parayı davalıya ödediğini sonuçta anılan paranın geri alınmasını sağlamaya yönelik olarak haciz kararı istihsal ederek durumu tapu sicil muhafızlığına bildirip satış muamelelerine başlandığı anlaşıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda arsa sahibiyle yüklenici arasında yürütülen bu davaya HUMK.nun 53. maddesi uyarınca (M)nin katılmasında hukuki çıkarı olduğu mahkemenin vereceği kararın hukukuna etkili olacağı düşünülmeden katılma isteğinin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA; bozma sebebine göre işin esasının ve davalı (C)nin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; davalı vekili murafaaya katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflara ödedikleri temyiz peşin harcın istek halinde iadesine 20.10.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini