Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1977/6445
K: 1977/525
T: 25.01.1977
DAVA : Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.6.1976 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayanılarak tapunun iptali ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.1976 günlü hükmün Yargıtay'ca, incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davalılardan (A) dava konusu taşınmazdaki payını davacıya satış vaadinde bulunmuş, daha sonra da bu payı diğer davalı ve aynı zamanda taşınmazın paydaşı olan (M)ye satmıştır. Davacı, önce kendisine satış vaadinde bulunulduğundan bahisle ve davalı (M)nin iktisabının muvazaalı olduğunu belirterek (M) adına tescil edilen payın iptali ile tapunun eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece istek reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
3. kişiye temlik edilen pay üzerinde diğer paydaşların şuf'a hakkı mevcut ise de, bu hakkın kullanılması bazı koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bu koşulların bulunup bulunmadığı, öyle bir davanın açılması halinde gözönünde tutulur. Bu nedenle, davalı (M)nin önalım (şuf'a) hakkı bulunduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir. Ancak;
Mahkemece verilen kesin mehil üzerine davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan anlaşmada, davalı (M)nin imzası olmadığı gibi o tarihde yurt dışında bulunduğu tarafların iddia ve savunmasından anlaşılmasına, tanıkla isbat olunacağı bildirilen olaylar bu davalının iktisabının muvazaalı olduğuna delalet etmeyeceğine göre, mahkemece davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olup buna karşı ileri sürülen itirazlar yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, 1400 lira duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı (M)ye verilmesine, onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.1.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini