Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1977/3922
K: 1977/4391
T: 10.10.1977
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazıl nedenlerden dolayı 15000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükümün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereğikonuşuldu :
KARAR : Davacı davalıdan taşınmazın satın aldığını bu satıştan 30.000 lira borçlu kaldığını davalının üçüncü kişi (İ) nin payınında tapu satışını sağlamayı üzerine aldığından onun bedeli için de 15000 lira borçlanıp davalıya 45.000 liralık bono verdiğini ve bu bonoyu ödediğini davalınınsonradan üçüncü kişi İ nin tapu satışını sağlamadığını bildirerek 15.0000 liranın faizi ile alınmasın istemiştir.
Davalı davacıya karşı böyle bir taahhütte bulunmadığı 45000 liralık bonunun kendisinin davacıya sattığı taşınmazdan arta kalan borca ilişkin olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı verdiği 15.000 liranın davalın üçüncü kişi (i) nin taşınmazdakipayının satışının sağlanması nedenine dayandığını iddia etmiş davalı da bu paranın davacının kendisine olan borcuna ilişkin bulunduğu savunmuştur. Bona gibi borç nedeni belirlenmeyen bir belge ile para verilmesinde davalının başka bir hukuksal ilişkiye dayanması vasıflı ikrar diğer bir söyleş ile gerekçeli inkardır. O halde ispat yükü davacıdadır. Davacın bu paranın üçüncü kişinin payı için verdiğin ispat etmesi gerekir. Davacı bu kounuda yazılı bir belge verememiştir. Ancak dava dilekcesinde "yemin" deliline de dayandığını açıklamıştır. şu duruma göre mahkemece yapılacak iş davalıya bir ant yöneltmeye hakkı bulunduğu hususunun davacıya hatırlatılıp doğacak sonuç göre karar verilmesi olacaktır.
Bu yön gözetilmeksizin davalın savunmasını ispat edemediğindan söz edilerek davanın kabulü bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.1977 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini