Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1976/9-1800
K: 1977/584
T: 8.6.1977
506/m.84
818/m.66
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ( İstanbul 3. İş Mahkemesi ) nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.6.1973 gün ve 364-928 sayılı kararın incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dariresinin 18.9.1973 gün ve 25.345 sayılı ilamiyle, ( gerçekten on yıllık zamanaşımı hükmü 1.3.1965 günü yürürlüğe giren 506 sayılı yasanın 84. maddesi ile getirilmiştir. Bundan önceki kanunlarda primlerin iadesi konusunda bir hüküm mevcut olmayıp umumi hükümlere göre bir yol bulmak gerekir. Ve Borçlar Kanunun 66. maddesindeki bir yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu kabul etmek usul ve yasaya uygundur. O halde 506 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz zamanaşamına tabi bulunduğunu kabul etmek usul ve yasaya uygundur. O halde 506 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihte henüz zamanaşımına uğramamış prim alacakları hariç diğerlerinin istirdadına ilişkin isteğin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekir... ) sebebiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı SSK. vekili.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnmeyi kapsayan son hükmün süresinde temyiz edildği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR :
506 Sayılı Sosyal sigortalar Kanunun 84/1. maddesi hükmünce "yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primler, alındıkları tarihlerden 10 yıl geçmemiş ise bu hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir" Yasa koyucu bu hükümle yersiz ve yanlış olarak alındığı anlaşılan primlerin iadesi konusunda kuruma bir yükümlülük yüklemiş ve bunu da 10 yıllık bir süre ile sınırlamıştır. Söz konusu hükümle getirilen yükümlülüğün sadece yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki olaylar için değil, daha önceki olaylar içinde uygulanacağının kabulü gerekir. direnme kararı bu gerekçe ile sonucu bakımından doğru olduğundan onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının reddiyle direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerleONANMASINA ve temyiz harcı alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına 8.6.1977 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini