Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1976/3361
K: 1976/3854
T: 21.09.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 19.3.1976 tarih ve 446/171 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen davacı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili müvekkili şirketin eskiden yönetim kurulu başkanı olan davalının şirket işlerini görmek için çeşitli dönemlerde avans hanesinde ödenen bazı bedellerin bulunmadığını ileri sürmüş ve tetkikatın bütün avans tediyleri nazara alınarak rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı süresinden sonra verdiği cevapta avans hanesinde ödenen bazı bedellerin bulunmadığını ileri sürmüş ve tetkikatın bütün avans tediyeleri nazara alınarak rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının yönetim kurulu başkanı iken borçlu kaldığı ve tasfiyeye giren anonim şirketin organları varlıkların muhafaza ettiği ve davanın murakıplar tarafından açılmadığı gibi genel kurulun bu hususta karşı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borcun davalı (Ş) nin görevi dolayısıyle aldığı avans olduğu şahsi borç niteliği bulunmadığı, davalı tarafın verdiği 22.10.1974 tarihli cevap dilekçesinden de anlaşıldığına göre genel kurul kararının ibraz edilmemesi ve davanın murakıplar tarafından açılmaması HUMK.nun 39. ve 40. maddeleri gereğince mezuniyetin ibrazı ve murakıpların icazeti için mehil verilmesini gerektirdiği halde bu noksanlar nedeniyle davanın reddi yolunda hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Zira sözü edilen 39 maddede tüzel kişilerin organları aracılığıyla ve gereken izni elde ederek hareket edecekleri ve aksi halde yani organı aracılığıyla hareket etmez veya gereken izin ibraz edilmemiş olursa hakimin tayin edeceği süre içinde bu koşulların yerine getirilebileceği hükme bağlanmıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve 1400 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine 21.9.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini