DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı bozma üzerine direnme yoluyla Ankara Asliye 1. Ticaret Hakimliği'nden verilen 11.2.1974 gün ve 22-28 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 18.2.1976 gün ve 974/213-976/244 sayılı karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe düzeltilmesi istenilen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, davalının haksız rekabetinin ve markaya yönelen müdahalesinin önlenmesinden ibarettir.

1 - Davacı imal ederek piyasaya sürdüğü deterjanlarda Mintax markasını kulana gelmekte olduğu halde, Sanayi Bakanlığı'nın gösterdiği engel nedeni ile 16.1.1967 tarihinde bunu Mintaks olarak tescil ettirmiştir.

551 sayılı kanunun 7. maddesine göre markanın bir bütün olarak bıraktığı intiba nazara alınmalıdır. Marka olarak tescil edilen kelimenin okunuşu da önemli unsurdur. Davacı tarafından tescil ettirilen harflerle yazılan kelime, kullanılan kelime ile aynı şekilde okunmakta ve telaffuz edilmektedir. O halde Mintax markasının kullanılmamış olduğunu kabul mümkün değildir.

2 - Davalı, Mintaks markasını 30.12.1970 tarihinde tescil ettirdikten sonra davacının kullanmakta olduğu markanın tescili Mintaks değil Mintax olduğunun tesbitini mahkemeden istemiş, yaptırdığı delil tesbiti sonunda düzenlenen 7.1.1971 tarihli raporu 19.1.1971 tarihinde tebliğ ettirmiş ve açtığı davada da aynen kullanılmaması nedeni ile markanın iptaline ve sicil kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya davalı tarafından tebliğ ettirilen delil tesbiti kararı ile bilirkişi raporunda ve dava dilekçesinde Mintax markasının ıttılanın, tesbit ve aleyhine açılan dava tarihi olarak kabul edilemez.

Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 971/19 esas sayılı dosyası ile yürütülen ve davanın reddi ile sonçlanarak kesinleşen davaya ait dosya arasında bulunan Mintax markasına ait tescil belgeleri davacı avukatı tarafından 5 Kasım 1971 tarihinde sınai mülkiyet dairesinden alınmıştır.

3 - Haksız rekabete sebep olan eylemin önlenmesine dair olan bu dava 7.3.1972 tarihinde açılmıştır. Türk Ticaret Kanununun 58. maddesinin b ve c bentlerine dayanılmıştır.

Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması davası, iltibasa meydan veren, haksız olarak kullanılan markanın satışa sunulan mallar üzerinden çıkarılmasını da kapsar.

Bu nedenle zamanaşamı süresinin Türk Ticaret Kanununun 62. maddesine göre tayin ve tesbiti gerekir.

Davacı, davalının eylemini aleyhinde açılan dava sırasında öğrenmiştir. Delil tesbiti dolayısı ile alınan ve tebliğ edilen bilirkişi raporu ile aleyhinde ikame edilen davaya ait dava dilekçesi, davacının tescilli markasını kullanmadığının tesbiti ve daha dilekçesinin tebliğinin zamanaşımına başlangıç olarak alınması olanaksızdır. Bu nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde yazılı olanlardan hiçbirisine dayanmayan ve yerinde olmayan düzeltme isteğinin REDDİNE Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince takdiren 100 lira para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 1.4.1977 gününde üçte iki çoğunlukla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972