DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Zonguldak 3. İş Mahkemesi)nce davanın reddine dair verilen 17.7.1974 gün ve 5369-1296 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2.12.1974 gün ve 8691-6375 sayılı ilamiyle (... davacının meslek hastalığından ötürü maluliyet derecesi 16.6.1958 tarihinde % 40 olarak saptanmıştır. Meslek hastalığının ilk tesbit tarihi ise 29.6.1956 dır. İlk tesbit ile ikinci kez yapılan tesbit arasında meslek hastalığının artışlar kaydettiği ortadadır. Meslek hastalığının her artış kaydedişi yeni bir zamanaşımının başladığı yeni bir olgudur. Şu duruma göre dava tarihinden itibaren geriye doğru "10 yıl" içinde meslek hastalığında vaki artışlardan ötürü zararlara ilişkin dava kesiminin zamanaşımına uğraması söz konusu değildir...) sebebiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden: Davacı vekili.

Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Her ne kadar davacının meslek hastalığının ilk tesbit tarihi 29.6.1956 isede; bu tarih itibariyle maluliyet derecesi belli değildir. Meslek hastalığı nedeniyle maluliyet derecesinin her artış kaydedişi özel daire bozma kararında da işaret edildiği üzere zararların istenmesine ilişkin yeni bir zamanaşımı süresinde tabi olacak, yeni bir olgudur. Ve her maluliyet derecesine ait zamanaşımının başlangıç tarihi bu derecenin kesinleştiği tarihtir. Davacının meslek hastalığından ötürü 16.6.1958 tarihinde işgörmezlik derecesi % 40 olarak saptanırken rapor kısmen malul kaydını taşımaktadır. Ancak daha sonra düzenlenen daimi işgöremezlik geliri bağlama kağıdına ait iki numaralı kararda belirtildiği üzere % 40 maluliyet derecesine dair malul kaydının kaldırıldığı ve bu maluliyet derecesinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava 15.8.1966 tarihinde açılmıştır. Kuşkusuz dava tarihinden geriye doğru 10 yıl dışında meslek hastalığı dolayısiyle bir maluliyet derecesi veya artışı mevcutsa bu nedenle uğranılan zararlara ilişkin dava kesimi zamanaşımına uğrar. Ancak olayda % 40 maluliyet derecesine ilişkin dava bakımından zamanaşımından söz konusu edilemez.

Bu nedenle direnme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen sebeplerden dolayı, HUMK.nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA davacı yararına takdir olunan 1400 lira avukatlık parasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine 21.9.1977 gününde oybirliğiyle kararverildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972