Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1976/9
K: 1976/27
T: 02.02.1976
DAVA : İş kanununa aykırı davranıştan sanık Mehmet ve 25 arkadaşının yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine ilişkin Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 20.10.1975 günlü hüküm müştekiler vekilinin temyizleri üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesince incelenerek, onammasına dair verilen 3.12.1975 gün ve 7821/7349 sayılı ilama karşı C.Başsavcılığınca 8. Ceza Dairesi onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması istemini bildiren 13.1.1976 gün ve 6 sayılı itiraznamesiyle dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
275 Sayılı İş Kanununa aykırılktan sanık Mehmet ve 25 arkadaşı hakkında yapılan yargılama sonunda; beraetlerine ilişkin olarak verilen mahkeme hükmünün özel dairece tebliğnamedeki bozma isteğine iştirak edilmeyerek onanmasına karar verilmiştir.
C.Başsavcılığı itirazında özetle : Mahkemenin öncelikle suçtan zarar gören müştekinin davaya katılma isteği bulunduğundan katılmasına ve sonra da vekilinin kendisini temsil etmesine karar vermesi yasa gereği olduğu gibi Yüksek Yargıtay'ın uygulamaları da (Y.C.G.K. nun 9.4.1973 gün ve 9 E. 12/5/1975 gün ve 106 E. 121 K.) bu yolda olduğundan Yargıtay 8. Ceza Dairesinin onama kararının itiraz yoluyla kaldırılması ve hükmün tebliğnamedeki istek gibi bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
1 - CMUK.nun 365 - 372. maddelerine nazaran suçtan zarar gören her şahsın tahkikatın her halinde müdahale yoluyla kamu davasına katılabileceği öngörülmekte, bu nedenle evveliyetle mahkemelerin bu konuda yapılmış istekleri karara bağlaması gerekmektedir. Yasa müdahaleye ilişkin bir isteğin zımnen de kabul edilebileceği yolunda bir hükme yer vermemiş ve sözü edilen maddelerin maddelerin böyle bir tefsire elverişli olmadığı görülmüştür. (CMUK. 366)
Suçtan zarar gören kimsenin müdahil sıfatını almadan davayı takibine yasal olanak bulunmamakta ve mahkemece asil veya vekilinin müdahil muamelesine tabi tutulması da bu eksikliği giderici bir karar veya işlem niteliğinde görülmemektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihadı da bu yoldadır. (C.Başsavcılığı itirazında gösterilen kararlar vs.)
Olayda ise; 23.10.1974 günlü oturumda müştekiler vekili sıfatiyle avukat H.T. Özbay tarafından görülmekte olan davaya katılma istemini açıkça kapsayan dilekçe verilmesi üzerine mahkemece; vekaletname usulüne uygun olarak düzenlendiğinden müştekiler vekili olarak avukat T.Özbay'ın duruşmaya kabulüne karar verildiği, dosyanın incelemesinden anlaşıldığından bu durum yukarıda izahı yapılan gerekçeler karşısında usulün 365 ve müteakip maddelerine aykırı görülmüştür.
Bu itibarla C.Başsavcılık itirazının kabulüne ve özel daire kararının kaldırılmasına ve hükmün esası incelenmeksizin açıklanan yönden bozulmasına karar verilmelidir.
2 - Çoğunluğa karşı olan görüş ise; mahkemenin kabulüne uygun olarak özel dairede davaya katılma isteminin usulünce yapıldığ görüşündedir. Kabul kararı yasal unsurları taşımamakta isede bu usuli eksikliğin bozma nedeni yapılmasında Kamu ve özel yarar bulunmamaktadır. Tarafın yargılanmanın sonuna kadar müdahil muamelesi görmesi müdahale isteği hakkında verilen kararda mahkemenin güttüğü amacın bu olduğu anlaşılmaktadır. Böylece esasa etkili bir usul hatası söz konusu olmadığından C.Başsavcılık itirazının reddine karar verilmesi gerektiği yolundadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle C.Başsavcılık itirazının kabulüne Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 3.12.1975 gün ve 7821/7349 sayılı onamaya ilişkin kararının kaldırılmasına ve Kocaeli Asliye 2. Ceza Mahkemesi'nin 20.10.1975 gün ve 414/381 sayılı hükmünün (Davaya müdahale isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle hükmün esası incelenmeksizin) BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 2.2.1976 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini