DAVA : Orman Kanunua aykırı davranıştan sanık (G)nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin (Yatağan Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.8.1976 günlü hüküm, Üst C. Savcısının temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesince incelenerek onanmasına dair verilen 17.11.1976 gün ve 8054/8200 sayılı ilama karşı C. Başsavcılı'nca; 3. Ceza Dairesi'nin onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması istemini bildiren 25.11.1976 gün ve 107 sayılı itaraznamesiyle dosya 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Orman gençleştirme sahasında izinsiz hayvan otlatmak suretiyle 6831 sayılı Kanuna muhalefetten sanık (G) hakkında yapılan yargılama sonunda; söz konusu Kanunun 95/1-son madde ve fıkralarıyla mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine ilişkin hükmün üst C. Savcısının temyizi üzerine özel dairece; "vekalet ücreti kişisel hakka taalluk eden bir husus bulunduğundan hükmü temyiz edenin sıfatı itibariyle bu cihet inceleme konusu dışında bırakılmış olmakla tebliğnamenin 2 nolu bendindeki mütalaaya iştirak edilmemiştir. Ancak; kabul suretine ve uygulamaya göre 6831 sayılı Yasanın 95/2 madde ve fıkrası gözetilmeden yazılı şekilde hafif para cezasının eksik hükmedilmesinin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Başsavcılığı itirazıda özetle: "maktu ücreti vekalet HUMK.nun 423/6. maddesi uyarınca yrgılama giderlerindendir. Kişisel hukukunu ilgilendiren bir husus değildir. Bu nedenle uygulamasında yapılan hata yasaya aykırılık teşkil eder ve CMUK.nun 307. maddesine göre temyiz sebepleridir ve C. Savcıları da bu nedenle hükmü temyiz edebilirler.

Gerçi üst C. Savcısı hükmü yalnız para cezasına hasren temyiz etmişse de Usulün 294. maddesine göre sanık yararına olduğundan bu yönden de hüküm bozulmalıdır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 5.7.1976 gün ve 291/307 sayılı kararı da düşüncemizi doğrular. "denilmek suretiyle dire kararının bu bakımdan kaldırılmasına ve hükmün bu yönden de bozulmasına" karar verilmesi istenilmiştir.

1 - HUMK.nun 423. maddesi ve 5.3.1941 gün ve 50/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı kapsalarından "ücreti vekaletin" mahkeme masraflarından sayıldığı anlaşıldığı gibi, CMUK.nun 413/son madde ve fıkrası hükmünden de bu sonuç açıklıkla belli olmakta ve maddenin yine Ceza Usulünün 367. maddesi ile birlikte mütalaa edilmesi icap etmektedir. Ancak;

Vekalet ücretinin bir (mahkeme masrafı) olması onun kişisel hak olma niteliğini değiştirmez. Nitekim, C. Savcıları hükümde bilirtilen ve kamuyu ilgilendiren mahkeme masraflarının Usulün 406. maddesine göre tahsilini sağlarken ücret vekaletin de aynı yolda alınması savunulması zor bir durum olur ve yasal olanak dışıdır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ücreti vekalet de şahsi haklar meyanında İcra İflas Kanunu hükümlerine tabi olarak takip olunabilecektir. Bu konuda başka türlü düşünmeye imkan bulunmadığından ücreti vekaletin kişisel hak, tahsil edilmesinin de özel hukuk hükümlerine bağlı olduğundan bir tereddüt almamaktadır.

Gerçi kişisel hakka yönelik yasaya aykırılıkların da bir kanuna muhalefet ve sonuç olarak bozma nedeni olduğu kuşku götürmekte ise de; bu hususun Yargıtay tarafından incelenebilmesi için hükme karşı hak sahibi tarafından yapılmış bir temyiz itirazının bulunması gerekmektedir.

İtirazda dayanak alınan genel kurul kararında ise, örneğin temyizedenlerin sıfatları itibariyle de bu bakımdan olayımızla tam bir uyum yoktur.

Bu itibarla özel daire uygulaması usule ve yasaya uygun görüldüğünden C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

2 - Çoğunluğa karşı olan görüş ise; CMUK.nun 360 ve atıf yaptığı 294. maddesi hükümlerine, .3.1941 gün ve 50/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, ücreti vekaleti mahkeme masraflarından sayılmasına ve buna yönelik bir hatanın yasaya aykırılğı oluşturmasına ve genel kurulun şimdiye dek yaptığı uygulamalara göre, itirazın kabulüne karar verilmesi geretiği yolundadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle C. Başsavcılığı itirazının REDDİNE 20.12.1976 gününde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972