Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1976/490
K: 1976/511
T: 29.11.1976
DAVA : Müessir fiilden sanık (S) hakkında yapılan yargılama sonunda; TCK.nun 456/4. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 500 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve para cezasının taksitlendirilmesine gerek olmadığına ilişkin olarak verilen hükmü özel daire; diğer temyiz itirazlarının reddine ancak ; sanığa hükmedilen ağır para cezasının taksitlendirilmesine gerek olmadığına karar verilmek suretiyle cezanın infazında C. Savcısının TCK. 19. maddesi uyarınca uygulanması gereken yetkisinin kısıtlanmasını yasaya aykırı bularak bozmuş, mahkeme ise bazı gerekçelerle evvelki kararında direnmiştir.
647 sayılı Yasanın 5. maddesinin 3. fıkrasında mahkeme gerekli gördüğü takdirde hükmedeceği para cezasının tayin edeceği sürelerde ve belirli taksitlerle ödenmesine de karar verebilir... hükmünü koymak suretiyle mahkemenin taksit hususunda takdir hakkını serbestçe kullanabileceğini belirtmektedir.
Konuyu oluşturan kararda da bu yasal yetkinin kullanıldığı anlaşılmakta ve yazılış biçimine göre de hükmün C. Savcısının TCK.nun 19 ve 647 sayılı Kanunun 5. maddesinin 6. fıkrasındaki yetkisinin kısıtlayıcı bir anlamı taşımadığı belli olmaktadır.
Böylece bu kapsadığı gerekçelere göre direnme hususu yerinde ve sanığın temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi icap etmekte ise de; ilk hükmün sanık lehine ve kendi temyizi üzerine bozulduğuna göre yapılan temyiz masraflarının sanığa yükletilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. Şu kadar ki bu yanlışın islahı kabil görüldüğünden direnme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki istek gibi direnme hususu doğru ise de; "hükmün", sanığa ilk temyiz ile yapılan posta masrafının tahsilinin yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ancak, bu hususun tashihi tabil görüldüğünden CMUK.nun 322. maddesi gereğince sanıktan alınacak posta masrafının üç liraya indirilme suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, depo parasının da geri verilmesine 29.11.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini