Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1976/246
K: 1976/257
T: 24.05.1976
DAVA : 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık (E) nin bu Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesi gereğince mahkumiyetine ilişkin hükmü özel daire; (1 - yazılı beyanda bulunulan 7 adet tüfeğin bulunduğu karton kutuda bu tüfeklere ait olmayan 7.62 çapında 40 adet tabanca mermisinin de bulunduğu ve dosya içindeki yazılı beyan kağıdında bu mermilerin zikredilmediği cihetle gümrük memurları tarafından tanzim edilen 17.1.1976 tarihli zabıt varakasında bahsi geçen ikinci deklare kağıdında bu mermilerin beyan edilmiş olup olmadığının araştırılmadan o mahkemede dinlenem bu zabıt varakası mümzilerinden mermilerin yazılı veya şifahi ayrıca deklara edilip edilmeyeceğinin sorulmadan eksik tahkikata istinaden ve gümrük YAsasına aykırı silahların beyana tabi olmadığından bahisle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine ve beyan edilen 7 adet tüfeğin müsaderesine karar verilmesini, 2 - Kabule göre suç teşkil etmeyen 4 adet şarjörün müsaderesi cihetine gidilmesi)ni, yasaya aykırı bularak oyçokluğuyla bozmuştur.
C. Başsavcılığı itirazında özetle; 1 - Usul yönünden; 6136 sayılı Kanunun 12. maddesine temas eden suçlara ait davalarla ilgili son soruşturmanın, C.M.U.K.nun 1696 sayılı Kanunla eklenen ek 3. ve 1. maddelere ve Adalet Bakanlığının 26.3.1973 tarihli tamimine göre Bakırköy 2. Asliye Ceza MAhkemesince bakılması iktiza ederken 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bakması ve aynı zamanda olayda Askeri Ceza Kanununun 131. maddesinin ihlali de söz konusu olduğundan mahkeme yetkisiz olup, karar bu noktadan da, yasaya aykırıdır. 2 - Esasla ilgili olarak da; 6136 sayılı Kanunun 12. ve 16. maddeleri hükümlerine göre davada 1918 sayılı Yasa uygulanamıyacağından ve dava konusu suç sınırı gümrük hattı olmayıp Türk Siyasi sınırı olduğundan eylemin suç teşkil ettiği halde özel dairenin yazılı şekilde hükmü bozması da yasaya aykırıdır.
Bu nedenlerle itiraz konusu ilam kaldırılarak hükmün itiraz da ileri sürülen nedenlerle bozulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Ceza Mahkemeleri Usulü Kanununa 1696 sayılı Kanunla yapılan değişiklikte yürürlüğe konan ek birinci maddesi 2. bendinde bazı suçlar arasında 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar hakkındaki Kanunun 12. maddesinde yazılı suç işleyenler hakkında yapılacak soruşturma ve kovuşturmaların 3005 sayılı Yasaya göre yapılacağı ve ayrıca Usul Kanununun ek 3. maddesinin ikinci fıkrasında da bu suçların son soruşturmasının yapılacağı yerde bu davalara bakacak derecedeki mahkemenin birden faazla olması halinde, görevli mahkemenin, 469 sayılı "Mehakimin teşkilatına ait ahkami Muaddil Kanunun ikinci maddesi gereğince Adalet Bakanlığınca" tayin edileceği belirtilmiştir.
Nitekim Adalet Bakanlığında, 26.3.1973 tarih ve 6/34 sayılı tamimi ile bu davalara bakacak aynı mahalde aynı derecede mahkemenin birden fazla olması halinde 2 no.lu mahkemelerin görevli olduklarını açıklamış ve tebliğ etmiş ve böylece bu davalar için bu mahkemeleri görevli kılmış bulunduğundan açılan bu davayı rüyet edecek olan mahkeme Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesidir.
C. Başsavcılık itirazı bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin özel daire bozma ilamı kaldırılarak mahalli mahkeme hükmünün bu yönden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ . Açıklanan nedenle C. Başsavcılık itirazının kabulüne, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.4.1976 gün ve 2985/3255 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.2.1976 gün ve 90/137 sayılı hükmünün, C.M.U.K.nun ek 1. ve 3. maddelerine müstenit, Adalet Bakanlığının 26.3.1973 gün 6/35 sayılı tamimleri nazara alınarak görev hususunun düşünülmemesinin yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle sair hususları incelenmeksizin (BOZULMASINA), sanığın depo parasının geri verilmesine 24.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini