DAVA : Resmi evraktan sayılan senedi yırtmaktan sanık İhsan'ın yapılan yargılanması sonunda; beraate ilişkin Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 23.12.1975 günlü hükmün katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince incelenerek, 10.2.1976 gün ve 747/925 sayılı ilamıyla bozulup yerine geri çevrilmiştir.

İlk hükümde direnmeyi kapsayan 29.3.1976 günlü son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş koşuluda yerine getirilmiş olduğundan dosya C.Başsavcılığının hükmün bozulması istemini bildiren 14.4.1976 gün ve 6/2457 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Resmi evraktan sayılan senedi yırtmak suretiyle TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 342. maddesine muhalefetten sanık İ.Soydal hakkında Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonunda; beraatine dair verilen 23.12.1975 günlü hüküm müdahil vekilinin temyizi üzerine 6. Ceza Dairesince (sanığın yırttığı kabul edilen ve müdahile teminat karşılığı verilen bononun yırtık parçalarının toplanıp bir araya getirilmesi sonunda müdahilin bundan yararlanır duruma gelmiş olması suçluluğu ortadan kaldırmayıp, senedin yırtılması ile bütün icrai fiiller tamamlanmış bulunmasına ve ancak ihtiyarında olmayan sebeplerle sonucun elde edilmiş olmasına göre suçun teşebbüs derecesinde kaldığı ve gerçekleştiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yolsuzluğundan bozulmuş ve mahkeme ise; bazı gerekçelerle evvelki hükümde direnmiştir.

1 - Sanığın 125.000 lira borcuna karşılık davaya katılana vermiş olduğu bonoyu anlaşmalarına aykırı olarak davaya katılanın Esnaf Kefalet Kooperatifindeki borcuna kefil olan A.H.Gündüz'e verdiğini öğrenmesi üzerine, inceleyeceğini bahane ederek aldıktan sonra yırttığı toplanan delillere dayanılarak kabul edilmiştir.

TCK.nun 348. maddesi ile kanun koyucu bir varakanın aslının yahut aslın ziyaı takdirinde kanunen makamına kaim olan suretinin ortadan kaldırılmasını veyahut bozulmasını, hakikata aykırı bir iddiayı tevsik edecek sahte bir varakayı vücuda getirmiş gibi sonuç tevlit ettiğini nazara alarak aynı ölçüde cezalandırmayı uygun görmüştür.

Doktrin ve uygulamada ortadan kaldırmak varakanın maddi varlığına son vermektir.

Ortadan kaldırma varakanın tamamına ilişkin olabileceği gibi hukuken hüküm ifade eden bir kısmına ilişkin olabilir. Bir şeyin isbatı için kullanılan varakanın yırtılması onun artık isbat kabiliyeti kalmaması anlamını doğurur. Yırtılan parçalar sonradan yapıştırılsa bile sonuç aynıdır. Varakanın çalınması veya hile ile ele geçirilmesinin önemi yoktur. Varakanın saklanması tamamen veya kısmen mürekkebe batılması da ilgiliyi isbat vasıtasından yoksun bıraktığı için ortadan kaldırma olarak kabul edilir. Bozmak ise varakanın maddi varlığına dokunmaksızın ondan faydalanma imkanını ortadan kaldırmaktır.

Zarar imkan veya ihtimali ise evrakta sahtecilik suçlarının genel ve ortak unsurudur. İsbat vasıtası varakanın ortadan kaldırılması veya bozulması; bu vasıtaların oldukları gibi kalmalarını isteyen kanunun itimadını sarsar ve bu fiillerin cezasız kalmasından yalnız mağdur değil fiili öğrenen her şahıs toplumsal ilişkileri daha az güven duyacağından huzursuz olur. Yazılı delillerin dokunmazlığının sağlanması bu kadar önemli olduğu içindir ki zararın toplumsal veya kişisel olması arasında hiç bir fark gözetilmeden imkan veya ihtimali yeterli sayılmıştır. Yalnız zarar unsurunun mevcut olup olmadığının tesbiti hususunda sahte varakanın çeşit ve niteliğine bakılmakla bu bakımdan sahte yazı resmi evrakta olduğu takdirde zarar unsurunun mümkün ve muhtemel olarak daima var kabulü ile ayrıca isbatına zorunluk görülmemektedir. Buna karşılık özel bir yazıdaki sahtecilikte bu unsurun varlığı ayrıca isbata muhtaçtır. Çünkü resmi evrakın hakikiliğine herkes inanmakta olduğundan bu gibi evrakın her türlü tahrifattan uzak kalması lazımdır. Bu itibarla resmi varaka sahtekarlığında ammenin daime zararı vardır kabul olunur.

Sanık tarafından yırtılan senedin Türk Ticaret Kanunun 688 ve müteakip maddelerinde yazılı şartları ihtiva etmekte bulunması itibariyle Türk Ceza Kanunun 349. maddesinde yazılı resmi varaka hükmünde bulunduğundan zarar unsurunun aranmasında imkan ve ihtimalinin var olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki senedin yırtılması ile özel zararda gerçekleşmiştir.

Bu açıklamalara göre özel dairenin bozma kararına uyulması gerekirken yazılı gerekçelerle evvelki hükümde direnilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2 - Çoğunluk görüşüne karşı olan üyeler : Direnme hükmünde yer alan düşünceye katıldıklarından hükmün onanmasına karar verilmesini istemişlerdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan tebliğname uyarınca direnme hükmünün BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine 10.5.1976 tarihinde üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972