Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1976/182
K: 1976/227
T: 10.05.1976
DAVA : Mal beyanında bulunmamak suçundan dolayı iki gün hafif hapis cezası ile hükümlü Niyazi'nin cezasının 2/3 nü iyi halle geteüdiği gerekçesiyle şartla salıverilmesine ilişkin (Sarıkamış İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nden verilip kesinleşen 29.12.1975 tarihli kararın cezanın miktarı itibariyle 2/3 nün iyihalle geçirilmesinin mümkün olmadığı, aksi halde günün saatlere bölünmesi yoluna gidilmiş olacağı ve bunun da kanuna aykırı bulunduğundan söz edilerek hükmün yazılıemir yolu ile bozulması yolunda Adalet Bakanı'nın 13.2.1976 gün ve 5668 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığı'nın 18.2.1976 gün ve 140 sayılı tebliğnamesinin; 647 sayılı Yasanın 19. maddesinde 3 günden aşağı hülliyeti bağlayıcı cezaya hüküm giyenlerin şartlasalıverilme hakkını kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda 12. Hukuk Dairesi'nden verilen 8.3.1976 gün ve 1720/2393 Sayılı Karara karşı C. Başsavcılığıca 30.3.1976 tarihinde itiraz olunmakla itiraz yazısı ve dosya Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Mal beyanında bulunmamak suçundan dolayı İcra İflas Kanununun 337. maddesi uyarınca iki gün hafif hapis cezasına hükümlü Niyazi Şahin'in cezasının 2/3 ünü iyi halle geçirdiği gerekçesiyle şartla salıverilmesine ilişkin Sarıkamış İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nden verilip kesinleşen 29.12.1975 günlü kararın "cezanın miktarı itibariyle, 2/3 ünün iyi halle geçirilmesinin mümkün olamayacağı aksi halin günün saatlere bölünmesi sonucunu doğuracağı, bununda yasaya aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulması, Adalet Bakanı'nın yazılı emrine atfen Yargıtay umhuriyet Başsavcılığı'nın tebliğnamesiyle, 12.Hukuk Dairesiden istenmiş; Özel Daire bu isteği, 8.3.1976 gün ve 1720/2393 sayılı ilamla ve 647 sayılı Yasanın 19. maddesinde üç günden aşağı hürriyeti bağlayıcı cezaya hüküm giyenlerin şartla salıverme hakkından yararlanamayacakları hususunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
C. Başsavcılığı 30.3.1976 gün ve 56 sayılitiraz yazısında; TCK.nun 30. maddesinde, hürriyeti bağlayıcıezaların gün, ay ve yıl hesabı belirtilmiş bulunmasına göre, 2 gün hafif hapis cezasından bir gününü çeken hükümlünün şartla salıverilmesine karar verilmesinin, yasaya aykırı olacağı ileri sürülerek 12. Hukuk Dairesi'nin sözü edilen kararın CMUKun 322. maddesi uyarınca kaldırıüatk suretiyle Sarıkamış İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 29.12.1975 günlü kararının bozulması istenmiştir.
647 Sayılı Yasanın 19. maddesinde "muvakkat hürriyeti bağlayıcı cezalarda, hükümlülük süresinin 2/3 ünü ve müebbet ağır hapiste 24 yılını çekmiş olup da tüzüğe göre iyi halli hükümlü niteliğinde bulunanlar, talepleri olmasa dahi şartla salıverilirler". Hükmü kesin şekilde yer almış olup, yasada 3 günden aşağıppürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkum olanların şartla salıverilme hakkından yararlmayacaklarına dair kısıtlayıcı bir hüküm yoktur.
Ayrıca, 2 günlük hafif hapis cezasının infazında; sanık lehine hareketle, iki günün üçte ikisinin bippgün olarak kabulü ile cezanın bir gününün çektirilmesi suretiyleyapılan infaz işleminin, 647 sayılı Yasanın 19. maddesine aykırı bir yönü olmadığı gibi, TCK.nun 30. maddesinin2. fıkrasında yer alan "Muvakkat cezalar için bir günün küsuru hesaba katılmaz" hükmünün şartla salıverilmede, gün saatlere bölünmeyerek cezadan sanık lehine bir tam gün indirilmek suretiyle, bu kurala uygun biçimde bir uygulama yapılmış olması karşısında da, sözü edilen yasanın 30. maddesine de ters düşen bir tarafı da yoktur.
Bu nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne karşı olan üyeler; itiraz yazısında yer alan gerekçeye katılarak itirazın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine, 19.4.1976 gününde yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk elde edilemediğinden, 10.5.1976 gününde ikinci müzakerede üçte ikiyi geçen oğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini