Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1976/8589
K: 1976/12169
T: 19.04.1976
DAVA : Davacı, verilmesi gereken süt veya yoğurt bedelinin verilmediğinden bahisle davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi çinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalı, davacının zehirli gaz, asitli, kurşunlu veya mümasil işlerde ve zehirlenmeye maruz atölyelerde çalışmadığını fiilen başka işlerde ve açık havada çalıştığını savunmuştur.
Bu savunma üzerinde gereği gibi durulup araştırma yapılmadan noksan inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı 2. bentte gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA oybirliğiyle, bozma sebebinde oyçokluğuyla 19.4.1976 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı vekili S/S talimatının 136 ve Ges-İş Sendikası ile davalı idare arasında yapılan 1 v 2. dönem toplu iş sözleşmelerinde zehirli gaz kurşunlu, asitli ve bunlara mümasil işlerle uğraşan işçilere doktorca uygn görülecek miktarda süt veya yoğurt verilmesi öngörüldüğü ve verildiği halde 969 tarihinde kesildiğinden bahisle bunun bedelinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise gerçekten 1 ve 2. dönem sözleşmelerde zehirli gaz, kurşunlu, asitli ve bunlara mümasil işlerle uğraşanlara doktorca uygun görülecek miktarda süt ve yoğurt verileceği kabul edildiğinden 969 senesi bir kısım aylarında da verildikten sonra yeni toplu iş sözleşmelerinde böyle bir hüküm yer almadığından bu maddelerin zehirlenmeyi önlemediği doktor raporu ile tesbiti üzerine sonraki sözleşmelerde sadece sözü geçen işlerle uğraşanlarla bu tesirlere maruz kalanlara zehirlenmeyi önleyici maddelerin verileceği mukavele edildiğinden verilmemeye başlandığı, böylece eski sözleşme hükmünün tarafların açıkça değiştirdiklerini ve süt yoğurt verilmesini kaldırdıklarını ve esasen davacının pozisyonunun ve fiilen yaptığı işin böyle bir şeyi gerektirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Gerçekten 1 ve 2. dönem toplu iş sözleşmelerinde zehirli gaz, kurşunlu, asitli ve mümasil işlerde veya bu atölyelerde çalışanlara doktor tavsiyesine göre süt veya yoğurt verileceğine dair hüküm açıkca kaldırılarak yerine bu işlerde çalışanlarla bunlara maruz kalanlara zehirlenmeyi önleyici maddeler verilmesi kabul edilmiştir.
Artık bu durumda 3. ve 4. dönem toplu iş sözleşmelerinin 7. maddelerindeki işçi lehine yerleşmiş iş şartlarının değiştirilemeyeceği hükmüne dayanarak eski sözleşmedeki süt veya yoğurt verileceğine dair hükmün yürüyeceğinden ve değişmediğinden söz edilemez. Çünki, eski toplu iş sözleşmelerinde süt veya yoğurt zehirlenmeyi önlemek için verilmesi öngörülmüştür. Hatta bu hükmün sonunda verilen süt veya yoğurdun mutlaka işyerinde istihlak edilmesi aksi halde bedelinin para olarak ödenmiyeceği belirtilmiştir.
Nafıa Bakanlığına bağlı işyerinde uygğulanacağı açıkca yazılı olan dava dilekçesinde bahsedilen yönetmelikte de süt, yoğurt verilemediği zaman yerine zehirlenmeyi önleyici ilaç verilmesi önerilmiştir.
Ama sonradan süt veya yoğurdun zehirlenmeyi önlemediği sadece vücudun mukavemetini artırdığı tıbben tesbit edilence sözleşmedeki süt veya yoğurt verileceğine dair hüküm açık bir irade ile değiştirilerek yerine zehirlenmeyi önleyici maddeler verilmesi hükmü getirilmiştir.
Amaç zehirlenmeyi önlemek olduğuna göre yeni sözleşme hükmü karşısında eski sözleşme hükmünün çok daha işçi lehine olduğu da söylenemez. Bu nedenlerle kararın bu sebepten de bozulması oyundayım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini